[
 {
  "id": "tk-u-1-86",
  "court": "TK",
  "case_no": "U 1/86",
  "kind": "judgment",
  "date": "1986-05-28",
  "name": null,
  "title": {
   "pl": "Orzeczenie w sprawie rozporządzenia Rady Ministrów o użytkowaniu wieczystym i sprzedaży mienia państwowego",
   "en": "Ruling on the Council of Ministers regulation on perpetual usufruct and the sale of state property"
  },
  "holding": {
   "pl": "Pierwsze orzeczenie w historii TK. Na wniosek Prezydium WRN we Wrocławiu (23 stycznia 1986 r.) Trybunał w składzie: Kazimierz Działocha (przewodniczący), Stanisław Pawela (sprawozdawca), Remigiusz Orzechowski, orzekł zgodnie z wnioskiem o niezgodności rozporządzenia Rady Ministrów z 16 września 1985 r. dotyczącego użytkowania wieczystego i sprzedaży mienia państwowego. Przedstawiciel rządu wnosił o oddalenie wniosku, Prokurator Generalny uznał go za zasadny; Orzechowski złożył pierwsze zdanie odrębne w historii TK, a po odrzuceniu wniosku o rozpoznanie sprawy w pełnym składzie — ponowne zdanie odrębne.",
   "en": "The Tribunal's first ruling. On an application by the Presidium of the Wrocław Provincial People's Council (23 January 1986), a bench of Kazimierz Działocha (presiding), Stanisław Pawela (rapporteur) and Remigiusz Orzechowski found, as the applicant had asked, that the Council of Ministers regulation of 16 September 1985 on perpetual usufruct and the sale of state property was non-compliant. The government representative had asked for dismissal and the Prosecutor General had supported the application; Orzechowski wrote the first dissenting opinion in the Tribunal's history and dissented again after a request for a full-bench hearing was refused."
  },
  "bench": [
   "Kazimierz Działocha",
   "Stanisław Pawela",
   "Remigiusz Orzechowski"
  ],
  "rapporteur": "Stanisław Pawela",
  "dissents": [
   "Remigiusz Orzechowski"
  ],
  "publication": {
   "status": null,
   "ref": null,
   "note": null
  },
  "status_tag": "FAKT",
  "source_ids": [
   "s-758568e4",
   "s-78c3ae48"
  ],
  "verified": true
 },
 {
  "id": "tk-1992-12-08-land-prices",
  "court": "TK",
  "case_no": null,
  "kind": "judgment",
  "date": "1992-12-08",
  "name": null,
  "title": {
   "pl": "Orzeczenie o przepisie pozwalającym ustalać ceny gruntów „oświadczeniem” (wniosek RPO)",
   "en": "Ruling on a provision allowing land prices to be set by a mere declaration (Ombudsman's application)"
  },
  "holding": {
   "pl": "Na wniosek RPO prof. Tadeusza Zielińskiego TK orzekł o niekonstytucyjności przepisu pozwalającego władzom ustalać ceny gruntów „oświadczeniem”. Według „Tygodnika Powszechnego” Sejm orzeczenia ani nie przyjął, ani nie odrzucił. Sygnatury sprawy nie ustalono.",
   "en": "On an application by the Ombudsman, Prof. Tadeusz Zieliński, the Tribunal held unconstitutional a provision allowing the authorities to set land prices by a mere declaration. According to Tygodnik Powszechny, the Sejm neither accepted nor rejected the ruling. The case number has not been established."
  },
  "bench": null,
  "rapporteur": null,
  "dissents": null,
  "publication": {
   "status": null,
   "ref": null,
   "note": null
  },
  "status_tag": "FAKT",
  "source_ids": [
   "s-5f945f88"
  ],
  "verified": true
 },
 {
  "id": "tk-w-6-93",
  "court": "TK",
  "case_no": "W 6/93",
  "kind": "resolution",
  "date": "1993-10-20",
  "name": null,
  "title": {
   "pl": "Uchwała w sprawie wykładni art. 7 ust. 2 ustawy o TK (skutek nierozpatrzenia orzeczenia przez Sejm)",
   "en": "Resolution interpreting Art. 7(2) of the Tribunal Act (effect of the Sejm not considering a ruling)"
  },
  "holding": {
   "pl": "Powszechnie obowiązująca wykładnia ustalona w pełnym składzie pod przewodnictwem wiceprezesa Leonarda Łukaszuka, na wniosek RPO: Sejm ma obowiązek rozpatrzyć orzeczenie TK o niezgodności ustawy z Konstytucją; jeżeli nie rozpatrzy go w terminie 6 miesięcy, orzeczenie zachowuje moc, a ustawa traci moc z dniem ogłoszenia obwieszczenia Prezesa TK. Rozwiązanie Sejmu i Senatu zawiesza bieg terminu.",
   "en": "Universally binding interpretation adopted by the full bench, presided over by Vice-President Leonard Łukaszuk, on the Ombudsman's application: the Sejm must consider a Tribunal ruling that a statute is unconstitutional; if it does not do so within six months, the ruling stands and the statute loses force on the day the President of the Tribunal publishes a notice. Dissolution of the Sejm and Senate suspends the time limit."
  },
  "bench": null,
  "rapporteur": null,
  "dissents": null,
  "publication": {
   "status": "published",
   "ref": "Dz.U. 1993 poz. 481",
   "note": {
    "pl": "Nr Dziennika Ustaw (nr 105) wg odczytu notatki; sygnaturę W 6/93 podaje P. Radziewicz — w tekście Dz.U. jej nie odczytano.",
    "en": "Journal issue no. 105 as read in the note; the case number W 6/93 comes from P. Radziewicz and was not read in the Journal text."
   }
  },
  "status_tag": "USTALENIE SĄDU",
  "source_ids": [
   "s-92627629",
   "s-69dfdb2b"
  ],
  "verified": true
 },
 {
  "id": "tk-k-29-15",
  "court": "TK",
  "case_no": "K 29/15",
  "kind": "decision",
  "date": "2015-11-25",
  "name": null,
  "title": {
   "pl": "Umorzenie postępowania w sprawie ustawy o TK z 25 czerwca 2015 r. (wniosek posłów PiS)",
   "en": "Discontinuance of the case on the Tribunal Act of 25 June 2015 (PiS MPs’ motion)"
  },
  "holding": {
   "pl": "TK umorzył postępowanie wszczęte 23 października 2015 r. wnioskiem grupy posłów PiS dotyczącym licznych przepisów ustawy z 25 czerwca 2015 r. o TK, po cofnięciu wniosku przez wnioskodawców 10 listopada 2015 r.",
   "en": "The Tribunal discontinued the proceedings brought on 23 October 2015 by a group of PiS MPs concerning numerous provisions of the Constitutional Tribunal Act of 25 June 2015, after the applicants withdrew the motion on 10 November 2015."
  },
  "bench": null,
  "presiding": null,
  "rapporteur": null,
  "dissents": null,
  "publication": {
   "status": null,
   "ref": null,
   "note": null
  },
  "status_tag": "FAKT",
  "source_ids": [
   "m-e2-5"
  ],
  "verified": true
 },
 {
  "id": "tk-k-34-15",
  "court": "TK",
  "case_no": "K 34/15",
  "kind": "judgment",
  "date": "2015-12-03",
  "name": null,
  "title": {
   "pl": "Wyrok w sprawie ustawy z 25 czerwca 2015 r. o Trybunale Konstytucyjnym",
   "en": "Judgment on the Constitutional Tribunal Act of 25 June 2015"
  },
  "holding": {
   "pl": "TK orzekł, że art. 137 ustawy z 25 czerwca 2015 r. o TK jest zgodny z art. 194 ust. 1 Konstytucji w zakresie sędziów, których kadencja upływała 6 listopada 2015 r., a niezgodny w zakresie sędziów, których kadencja upływała 2 i 8 grudnia 2015 r. Orzekł też, że art. 21 ust. 1 tej ustawy, rozumiany inaczej niż jako nakładający na Prezydenta obowiązek niezwłocznego odebrania ślubowania od sędziego wybranego przez Sejm, jest niezgodny z art. 194 ust. 1; pozostałe badane przepisy (m.in. o powoływaniu Prezesa i Wiceprezesa oraz o immunitecie) uznał za zgodne z Konstytucją, a w pozostałym zakresie umorzył postępowanie. W uzasadnieniu wskazał, że Sejm danej kadencji wybiera sędziów na miejsca zwalniane w tej kadencji, a Prezydent nie ma kompetencji do odmowy przyjęcia ślubowania ani do oceny konstytucyjności podstawy wyboru.",
   "en": "The Tribunal held that Art. 137 of the Constitutional Tribunal Act of 25 June 2015 is consistent with Art. 194(1) of the Constitution as regards the judges whose terms ended on 6 November 2015, and inconsistent as regards the judges whose terms ended on 2 and 8 December 2015. It also held that Art. 21(1) of that Act, if understood otherwise than as obliging the President to take without delay the oath of a judge elected by the Sejm, is inconsistent with Art. 194(1); it found the other reviewed provisions (including those on appointing the President and Vice-President and on immunity) constitutional and otherwise discontinued the proceedings. In its reasons it said that the Sejm of a given term elects judges to seats falling vacant during that term, and that the President has no power to refuse to take the oath or to assess the constitutionality of the basis of the election."
  },
  "bench": [
   "Sławomira Wronkowska-Jaśkiewicz",
   "Leon Kieres",
   "Marek Zubik",
   "Stanisław Rymar",
   "Andrzej Wróbel"
  ],
  "presiding": "Sławomira Wronkowska-Jaśkiewicz",
  "rapporteur": "Leon Kieres, Marek Zubik",
  "dissents": [],
  "publication": {
   "status": "published",
   "ref": "Dz.U. 2015 poz. 2129",
   "note": {
    "pl": "Ogłoszony 16 grudnia 2015 r., 13 dni po wydaniu.",
    "en": "Published on 16 December 2015, 13 days after delivery."
   }
  },
  "status_tag": "USTALENIE SĄDU",
  "source_ids": [
   "m-e2-1",
   "s-933fb546",
   "m-e2-2"
  ],
  "verified": true
 },
 {
  "id": "tk-k-35-15",
  "court": "TK",
  "case_no": "K 35/15",
  "kind": "judgment",
  "date": "2015-12-09",
  "name": null,
  "title": {
   "pl": "Wyrok w sprawie nowelizacji ustawy o TK z 19 listopada 2015 r.",
   "en": "Judgment on the amendment to the Tribunal Act of 19 November 2015"
  },
  "holding": {
   "pl": "TK uznał tryb uchwalenia ustawy z 19 listopada 2015 r. za zgodny z Konstytucją, ale orzekł, że niezgodne z nią są: możliwość ponownego powołania Prezesa i Wiceprezesa (art. 12 ust. 1 zd. 2), słowa „w terminie 30 dni od dnia wyboru” w przepisie o ślubowaniu (art. 21 ust. 1), rozpoczęcie kadencji sędziego z dniem ślubowania (art. 21 ust. 1a), art. 137a w zakresie zgłoszenia kandydata na miejsce sędziego, którego kadencja upłynęła 6 listopada 2015 r., oraz wygaszenie kadencji urzędujących Prezesa i Wiceprezesa (art. 2). Według streszczenia TK kadencja sędziego biegnie od wyboru, a nowe zgłoszenia na miejsca zwolnione 6 listopada prowadziłyby do obsadzenia większej liczby miejsc, niż przewiduje Konstytucja; TK nie oceniał prawidłowości poszczególnych wyborów. W pozostałym zakresie umorzył postępowanie.",
   "en": "The Tribunal found the procedure by which the Act of 19 November 2015 was passed constitutional, but held unconstitutional: allowing the President and Vice-President to be reappointed (Art. 12(1), second sentence), the words „within 30 days of the election” in the oath provision (Art. 21(1)), making a judge’s term begin on the day of the oath (Art. 21(1a)), Art. 137a in so far as it allowed a candidate to be nominated for the seat of a judge whose term ended on 6 November 2015, and ending the terms of the sitting President and Vice-President (Art. 2). According to the Tribunal’s summary, a judge’s term runs from the election, and new nominations for the seats vacated on 6 November would lead to more seats being filled than the Constitution provides; the Tribunal did not assess individual elections. It otherwise discontinued the proceedings."
  },
  "bench": [
   "Andrzej Wróbel",
   "Piotr Tuleja",
   "Mirosław Granat",
   "Małgorzata Pyziak-Szafnicka",
   "Sławomira Wronkowska-Jaśkiewicz"
  ],
  "presiding": "Andrzej Wróbel",
  "rapporteur": "Piotr Tuleja",
  "dissents": [],
  "publication": {
   "status": "published",
   "ref": "Dz.U. 2015 poz. 2147",
   "note": {
    "pl": "Ogłoszony 18 grudnia 2015 r., 9 dni po wydaniu.",
    "en": "Published on 18 December 2015, 9 days after delivery."
   }
  },
  "status_tag": "USTALENIE SĄDU",
  "source_ids": [
   "m-e2-3",
   "m-e2-5"
  ],
  "verified": true
 },
 {
  "id": "tk-u-8-15",
  "court": "TK",
  "case_no": "U 8/15",
  "kind": "decision",
  "date": "2016-01-07",
  "name": null,
  "title": {
   "pl": "Postanowienie w sprawie uchwał Sejmu z 25 listopada i 2 grudnia 2015 r.",
   "en": "Decision on the Sejm resolutions of 25 November and 2 December 2015"
  },
  "holding": {
   "pl": "TK umorzył na posiedzeniu niejawnym postępowanie z wniosku grupy posłów PO, uznając, że uchwały Sejmu o wyborze sędziów nie są aktami normatywnymi i nie podlegają jego merytorycznej kontroli. W uzasadnieniu stwierdził, że uchwały z 25 listopada 2015 r. „o braku mocy prawnej” są wyrazem stanowiska politycznego bez skutku prawnego dla wyboru z 8 października 2015 r., w którym nie stwierdził oczywistej wady powodującej jego nieistnienie, a ocena uchwał z 2 grudnia 2015 r. zależy od tego, czy miejsca były już obsadzone, co przesądził wyrok K 34/15.",
   "en": "In closed session the Tribunal discontinued the proceedings brought by a group of PO MPs, finding that Sejm resolutions electing judges are not normative acts and are not subject to its substantive review. In its reasons it stated that the resolutions of 25 November 2015 on the „lack of legal effect” expressed a political position without legal effect on the election of 8 October 2015, in which it found no obvious defect rendering it non-existent, and that the assessment of the resolutions of 2 December 2015 depended on whether the seats were already filled, which judgment K 34/15 had determined."
  },
  "bench": null,
  "presiding": null,
  "rapporteur": null,
  "dissents": null,
  "bench_note": {
   "pl": "Sprawę skierowano do pełnego składu; skład i ewentualne zdania odrębne nie zostały ustalone.",
   "en": "The case was assigned to the full bench; its composition and any dissents have not been established."
  },
  "publication": {
   "status": null,
   "ref": null,
   "note": null
  },
  "status_tag": "USTALENIE SĄDU",
  "source_ids": [
   "m-e2-5"
  ],
  "verified": true
 },
 {
  "id": "tk-k-47-15",
  "court": "TK",
  "case_no": "K 47/15",
  "kind": "judgment",
  "date": "2016-03-09",
  "name": null,
  "title": {
   "pl": "Wyrok w sprawie ustawy z 22 grudnia 2015 r. zmieniającej ustawę o TK",
   "en": "Judgment on the Act of 22 December 2015 amending the Tribunal Act"
  },
  "holding": {
   "pl": "Po rozprawie 8 marca 2016 r. TK orzekł, że ustawa z 22 grudnia 2015 r. w całości jest niezgodna z art. 7, 112 i 119 ust. 1 Konstytucji oraz z wynikającą z art. 2 zasadą poprawnej legislacji, choć zgodna z art. 186 ust. 1 i niesprzeczna z art. 123 ust. 1. W kolejnych punktach sentencji uznał za niekonstytucyjne poszczególne przepisy, m.in. o organizacji pracy TK, złożeniu sędziego z urzędu i postępowaniu dyscyplinarnym; w pozostałym zakresie umorzył postępowanie.",
   "en": "After a hearing on 8 March 2016, the Tribunal held the Act of 22 December 2015 as a whole inconsistent with Arts. 7, 112 and 119(1) of the Constitution and with the principle of proper legislation derived from Art. 2, while consistent with Art. 186(1) and not contrary to Art. 123(1). In further points of the operative part it held individual provisions unconstitutional, including those on the organisation of the Tribunal’s work, removal of a judge from office and disciplinary proceedings; it otherwise discontinued the proceedings."
  },
  "bench": [
   "Andrzej Rzepliński",
   "Stanisław Biernat",
   "Mirosław Granat",
   "Leon Kieres",
   "Julia Przyłębska",
   "Piotr Pszczółkowski",
   "Małgorzata Pyziak-Szafnicka",
   "Stanisław Rymar",
   "Piotr Tuleja",
   "Sławomira Wronkowska-Jaśkiewicz",
   "Andrzej Wróbel",
   "Marek Zubik"
  ],
  "presiding": "Andrzej Rzepliński",
  "rapporteur": "Stanisław Biernat",
  "dissents": [
   "Julia Przyłębska",
   "Piotr Pszczółkowski"
  ],
  "dissents_note": {
   "pl": "Zdania odrębne podaje Wikipedia; w tekście z Dz.U. 2018 ich nie odczytano (do potwierdzenia w OTK ZU A/2016, poz. 2).",
   "en": "The dissents are reported by Wikipedia; they were not found in the Dz.U. 2018 text as read (to be confirmed in OTK ZU A/2016, item 2)."
  },
  "publication": {
   "status": "published_late",
   "ref": "Dz.U. 2018 poz. 1077",
   "note": {
    "pl": "Rząd odmówił publikacji w 2016 r.; ogłoszony 5 czerwca 2018 r. z nagłówkiem, że rozstrzygnięcie wydano z naruszeniem ustawy z 25 czerwca 2015 r. i dotyczy aktu, który utracił moc.",
    "en": "The government refused publication in 2016; published on 5 June 2018 with a header stating that the ruling was issued in breach of the Act of 25 June 2015 and concerns an act no longer in force."
   }
  },
  "status_tag": "USTALENIE SĄDU",
  "source_ids": [
   "m-e2-15",
   "s-451b644e"
  ],
  "verified": true
 },
 {
  "id": "vc-cdl-ad-2016-001",
  "court": "VC",
  "case_no": "CDL-AD(2016)001",
  "kind": "opinion",
  "date": "2016-03-11",
  "name": null,
  "title": {
   "pl": "Komisja Wenecka: opinia CDL-AD(2016)001 o zmianach w ustawie o TK z 2015 r.",
   "en": "Venice Commission: Opinion CDL-AD(2016)001 on the 2015 amendments to the Tribunal Act"
  },
  "holding": {
   "pl": "Komisja uznała, że konflikt wokół TK ma źródło w działaniach Sejmu poprzedniej (VII) kadencji, w tym w wyborze sędziów „na zapas”, a nowelizacja z grudnia 2015 r. zagraża praworządności. Skrytykowała wymóg kworum 13 z 15 sędziów i większości 2/3 jako wykraczające poza standardy europejskie i grożące zablokowaniem TK; wskazała, że standardy europejskie wymagają poszanowania wyroków TK, że ślubowanie ma charakter „przede wszystkim ceremonialny” oraz że należy uszanować wyrok z 9 grudnia 2015 r. (K 35/15) o rozpoczęciu kadencji sędziego z chwilą wyboru. Wezwała większość i opozycję do dialogu i rozwiązania w pełni respektującego wyroki TK. Treść według polskiego tłumaczenia TVN24 (cz. 1) i relacji; konkluzji końcowych nie odczytano.",
   "en": "The Commission found that the conflict over the Tribunal originated in actions of the Sejm of the previous (7th) term, including the election of judges “in advance” (na zapas), and that the December 2015 amendment endangered the rule of law. It criticised the quorum of 13 of 15 judges and the two-thirds majority requirement as going beyond European standards and risking blocking the Tribunal; it stated that European standards require respect for the Tribunal’s judgments, that the oath is “primarily ceremonial”, and that the judgment of 9 December 2015 (K 35/15), under which a judge’s term begins upon election, must be respected. It called on the majority and the opposition to engage in dialogue and find a solution fully respecting the Tribunal’s judgments. Content as per the Polish translation published by TVN24 (part 1) and press reports; the final conclusions were not read."
  },
  "bench": null,
  "rapporteur": null,
  "dissents": null,
  "publication": {
   "status": "n/a",
   "ref": null,
   "note": null
  },
  "status_tag": "USTALENIE ORGANU",
  "source_ids": [
   "s-cefe0b57",
   "m-in-1",
   "s-467b924e",
   "s-d09866c1"
  ],
  "verified": true
 },
 {
  "id": "tk-k-39-16",
  "court": "TK",
  "case_no": "K 39/16",
  "kind": "judgment",
  "date": "2016-08-11",
  "name": null,
  "title": {
   "pl": "Wyrok w sprawie ustawy z 22 lipca 2016 r. o TK (sprawy połączone K 39/16, K 40/16, K 41/16)",
   "en": "Judgment on the Tribunal Act of 22 July 2016 (joined cases K 39/16, K 40/16, K 41/16)"
  },
  "holding": {
   "pl": "Orzekając na posiedzeniu niejawnym na podstawie ustawy z 25 czerwca 2015 r., TK uznał za niezgodne z Konstytucją m.in. art. 26 ust. 1 pkt 1 lit. g, art. 38 ust. 3–6, art. 61 ust. 6, art. 68 ust. 5–7, art. 80 ust. 4, art. 83 ust. 2, art. 84–87, art. 89 i art. 90 ustawy z 22 lipca 2016 r. o TK – w tym przepis nakazujący Prezesowi TK włączenie do składów sędziów, którzy ślubowali przed Prezydentem, a nie podjęli obowiązków. Art. 83 ust. 1 uznał za zgodny z art. 2 Konstytucji w określonym rozumieniu.",
   "en": "Sitting in closed session under the Act of 25 June 2015, the Tribunal held unconstitutional, among others, Art. 26(1)(1)(g), Art. 38(3)–(6), Art. 61(6), Art. 68(5)–(7), Art. 80(4), Art. 83(2), Arts. 84–87, Art. 89 and Art. 90 of the Constitutional Tribunal Act of 22 July 2016 – including the provision requiring the President of the Tribunal to include in benches the judges who had taken the oath before the President but had not taken up their duties. It held Art. 83(1) consistent with Art. 2 of the Constitution when understood in a specified way."
  },
  "bench": [
   "Andrzej Rzepliński",
   "Stanisław Biernat",
   "Zbigniew Jędrzejewski",
   "Leon Kieres",
   "Julia Przyłębska",
   "Piotr Pszczółkowski",
   "Małgorzata Pyziak-Szafnicka",
   "Stanisław Rymar",
   "Piotr Tuleja",
   "Sławomira Wronkowska-Jaśkiewicz",
   "Andrzej Wróbel",
   "Marek Zubik"
  ],
  "presiding": "Andrzej Rzepliński",
  "rapporteur": "Andrzej Wróbel (I), Piotr Tuleja (II)",
  "dissents": null,
  "dissents_note": {
   "pl": "Według Wikipedii złożono trzy zdania odrębne; ich autorzy nie zostali potwierdzeni (do sprawdzenia w OTK ZU A/2016, poz. 71).",
   "en": "According to Wikipedia three dissenting opinions were filed; their authors have not been confirmed (to be checked in OTK ZU A/2016, item 71)."
  },
  "publication": {
   "status": "published_late",
   "ref": "Dz.U. 2018 poz. 1078",
   "note": {
    "pl": "Rząd nie uznał i nie ogłosił wyroku w 2016 r.; ogłoszony 5 czerwca 2018 r. z nagłówkiem o „naruszeniu” ustawy z 2015 r.",
    "en": "The government did not recognise or publish the judgment in 2016; published on 5 June 2018 with a header referring to a „breach” of the 2015 Act."
   }
  },
  "status_tag": "USTALENIE SĄDU",
  "source_ids": [
   "m-e2-16",
   "s-451b644e",
   "m-e2-22"
  ],
  "verified": true
 },
 {
  "id": "vc-cdl-ad-2016-026",
  "court": "VC",
  "case_no": "CDL-AD(2016)026",
  "kind": "opinion",
  "date": "2016-10-14",
  "name": null,
  "title": {
   "pl": "Komisja Wenecka: opinia CDL-AD(2016)026 o ustawie o TK z 22 lipca 2016 r.",
   "en": "Venice Commission: Opinion CDL-AD(2016)026 on the Tribunal Act of 22 July 2016"
  },
  "holding": {
   "pl": "Opinia przyjęta na 108. sesji plenarnej (14–15 października 2016 r.) na wniosek Sekretarza Generalnego Rady Europy Thorbjørna Jaglanda; rząd RP nie przysłał przedstawiciela. Komisja stwierdziła, że pełne poszanowanie wyroku z 3 grudnia 2015 r. (K 34/15) oznaczałoby włączenie do TK trzech sędziów wybranych w październiku 2015 r., co nie nastąpiło (§ 104), a skoro TK uznał ten wybór za ważny, nie było wakatów dla wyboru grudniowego (§ 107); publikację i wykonanie wyroku K 47/15 uznała za niezbędne dla rozwiązania kryzysu; mechanizm, w którym Prezydent wybiera Prezesa TK spośród trzech kandydatów, daje mu przy obecnym składzie nadmierny wpływ (§§ 26–31). Ważność wyroku nie może zależeć od władzy wykonawczej ani ustawodawczej (§ 77), a wyroki mają moc od wydania niezależnie od publikacji (§ 99).",
   "en": "Opinion adopted at the 108th plenary session (14–15 October 2016) at the request of the Council of Europe Secretary General Thorbjørn Jagland; the Polish government did not send a representative. The Commission found that full respect for the judgment of 3 December 2015 (K 34/15) would have meant including in the Tribunal the three judges elected in October 2015, which did not happen (§ 104), and that since the Tribunal had held that election valid there were no vacancies for the December election (§ 107); it considered publication and implementation of judgment K 47/15 indispensable for resolving the crisis; the mechanism under which the President of the Republic chooses the President of the Tribunal from three candidates gives him excessive leverage given the current composition (§§ 26–31). The validity of a judgment cannot depend on the executive or the legislature (§ 77), and judgments take effect when delivered, irrespective of publication (§ 99)."
  },
  "bench": null,
  "rapporteur": "Cleveland, Frendo, Grabenwarter, Scholsem, Tuori",
  "dissents": null,
  "publication": {
   "status": "n/a",
   "ref": null,
   "note": null
  },
  "status_tag": "USTALENIE ORGANU",
  "source_ids": [
   "m-in-2",
   "s-e0870155"
  ],
  "verified": true
 },
 {
  "id": "tk-k-44-16",
  "court": "TK",
  "case_no": "K 44/16",
  "kind": "judgment",
  "date": "2016-11-07",
  "name": null,
  "title": {
   "pl": "Wyrok dotyczący procedury wyboru Prezesa TK",
   "en": "Judgment on the procedure for choosing the Tribunal’s President"
  },
  "holding": {
   "pl": "Wyrok dotyczył procedury wyboru Prezesa TK. Według notatki prawnej, niezweryfikowanej w źródle pierwotnym, TK uznał za niekonstytucyjne przedstawianie kandydatów na Prezesa bez poparcia większości sędziów; pośrednio potwierdza to komunikat TSUE z 18 grudnia 2025 r. w sprawie C-448/23.",
   "en": "The judgment concerned the procedure for choosing the Tribunal’s President. According to the legal-texts note, not verified in a primary source, the Tribunal held unconstitutional the presentation of candidates for President not backed by a majority of judges; the CJEU press release of 18 December 2025 in case C-448/23 indirectly confirms this."
  },
  "bench": null,
  "presiding": null,
  "rapporteur": null,
  "dissents": null,
  "publication": {
   "status": "published_late",
   "ref": null,
   "note": {
    "pl": "Nieogłoszony w 2016 r.; publikację zarządziła Prezes TK 29 maja 2018 r. Pozycja w Dz.U. 2018 (prawdopodobnie poz. 1079) nie została potwierdzona.",
    "en": "Not published in 2016; the Tribunal President ordered publication on 29 May 2018. The Dz.U. 2018 item (possibly 1079) has not been confirmed."
   }
  },
  "status_tag": "USTALENIE SĄDU",
  "source_ids": [
   "m-e2-22",
   "s-088b46b3",
   "s-451b644e"
  ],
  "verified": false
 },
 {
  "id": "tk-k-1-17",
  "court": "TK",
  "case_no": "K 1/17",
  "kind": "judgment",
  "date": "2017-10-24",
  "name": null,
  "title": {
   "pl": "Wyrok K 1/17 (przedmiot niepotwierdzony w źródle pierwotnym)",
   "en": "Judgment K 1/17 (subject not confirmed in a primary source)"
  },
  "holding": {
   "pl": "Według nagłówka Forsalu sprawa dotyczyła wniosku Prokuratora Generalnego Zbigniewa Ziobry w sprawie wyboru trzech sędziów TK w 2010 r. (łączne głosowanie) i trybu wyboru w Regulaminie Sejmu; nagłówek sugeruje umorzenie lub stwierdzenie niekonstytucyjności. Sentencja nie została odczytana.",
   "en": "According to a Forsal headline, the case concerned Prosecutor General Zbigniew Ziobro’s motion regarding the election of three Tribunal judges in 2010 (a joint vote) and the election procedure in the Sejm’s Standing Orders; the headline suggests discontinuance or a finding of unconstitutionality. The operative part has not been read."
  },
  "bench": [
   "Mariusz Muszyński",
   "Henryk Cioch",
   "Leon Kieres"
  ],
  "presiding": null,
  "rapporteur": null,
  "dissents": [
   "Leon Kieres"
  ],
  "bench_note": {
   "pl": "Skład pięcioosobowy; notatki wymieniają tylko trzy osoby. Muszyński i Cioch orzekali mimo wniosku RPO o ich wyłączenie; raport HFPC jest niespójny co do tego, czy Muszyński przewodniczył, czy był sprawozdawcą.",
   "en": "Five-judge bench; the notes name only three members. Muszyński and Cioch sat despite the Ombudsman’s motion to exclude them; the Helsinki Foundation report is inconsistent on whether Muszyński presided or was rapporteur."
  },
  "publication": {
   "status": null,
   "ref": null,
   "note": null
  },
  "status_tag": "USTALENIE SĄDU",
  "source_ids": [
   "s-451b644e",
   "s-371b0880",
   "s-2fde7fff",
   "s-0360b04c"
  ],
  "verified": false
 },
 {
  "id": "nsa-i-osk-2411-17",
  "court": "NSA",
  "case_no": "I OSK 2411/17",
  "kind": null,
  "date": "2017-12-01",
  "name": null,
  "title": {
   "pl": "NSA: I OSK 2411/17 (skarga na bezczynność TK)",
   "en": "Supreme Administrative Court: I OSK 2411/17 (complaint about the Tribunal’s inaction)"
  },
  "holding": {
   "pl": "NSA oddalił skargę kasacyjną od postanowienia WSA w Warszawie z 21 lipca 2017 r. (II SAB/Wa 182/17), które odrzuciło skargę na bezczynność TK w sprawie cofnięcia oświadczenia o zrzeczeniu się stanowiska sędziego TK. NSA nie badał merytorycznie, czy sądy administracyjne są właściwe w takiej sprawie, z uwagi na wadliwe podstawy kasacyjne.",
   "en": "The Supreme Administrative Court dismissed a cassation appeal against the order of the Voivodeship Administrative Court in Warsaw of 21 July 2017 (II SAB/Wa 182/17), which had rejected a complaint about the Tribunal’s inaction concerning the withdrawal of a declaration of resignation from the office of Tribunal judge. Because the grounds of appeal were defective, the court did not examine on the merits whether administrative courts have jurisdiction in such a matter."
  },
  "bench": null,
  "rapporteur": null,
  "dissents": null,
  "publication": {
   "status": "n/a",
   "ref": null,
   "note": null
  },
  "status_tag": "USTALENIE SĄDU",
  "source_ids": [
   "s-53cba79b"
  ],
  "verified": true
 },
 {
  "id": "wsa-v-sa-wa-459-18",
  "court": "other",
  "case_no": "V SA/Wa 459/18",
  "kind": "judgment",
  "date": "2018-06-20",
  "name": null,
  "title": {
   "pl": "WSA w Warszawie: V SA/Wa 459/18 (udział M. Muszyńskiego w składzie TK)",
   "en": "Warsaw Administrative Court: V SA/Wa 459/18 (M. Muszyński on a Tribunal bench)"
  },
  "holding": {
   "pl": "Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uznał, że Mariusz Muszyński jest „osobą nieuprawnioną” do orzekania w TK, i wznowił postępowanie, wskazując na jego udział w składzie orzekającym w sprawie SK 37/15 (orzeczenie z 20 grudnia 2017 r.). Według relacji „Rzeczpospolitej” z 24 sierpnia 2018 r.; prawomocność i dalsze losy sprawy nie zostały zweryfikowane.",
   "en": "The Voivodeship Administrative Court in Warsaw found that Mariusz Muszyński is a “person not authorised” to adjudicate in the Tribunal and reopened proceedings, pointing to his participation in the bench in case SK 37/15 (ruling of 20 December 2017). As reported by Rzeczpospolita on 24 August 2018; whether the judgment became final and what happened next were not verified."
  },
  "bench": null,
  "rapporteur": null,
  "dissents": null,
  "publication": {
   "status": "n/a",
   "ref": null,
   "note": null
  },
  "status_tag": "USTALENIE SĄDU",
  "source_ids": [
   "m-in-22"
  ],
  "verified": true
 },
 {
  "id": "tk-k-12-18",
  "court": "TK",
  "case_no": "K 12/18",
  "kind": "judgment",
  "date": "2019-03-25",
  "name": null,
  "title": {
   "pl": "Wyrok w sprawie wyboru sędziów-członków KRS przez Sejm",
   "en": "Judgment on the election of judge-members of the KRS by the Sejm"
  },
  "holding": {
   "pl": "Według Wikipedii TK orzekł, że wybór przez Sejm 15 sędziów-członków Krajowej Rady Sądownictwa jest zgodny z Konstytucją.",
   "en": "According to Wikipedia, the Tribunal held that the election of the 15 judge-members of the National Council of the Judiciary by the Sejm is consistent with the Constitution."
  },
  "bench": null,
  "presiding": null,
  "rapporteur": null,
  "dissents": null,
  "bench_note": {
   "pl": "Skład nie został podany; krytykowano udział Justyna Piskorskiego.",
   "en": "The bench is not given; Justyn Piskorski’s participation was criticised."
  },
  "publication": {
   "status": null,
   "ref": null,
   "note": null
  },
  "status_tag": "USTALENIE SĄDU",
  "source_ids": [
   "s-451b644e"
  ],
  "verified": true
 },
 {
  "id": "cjeu-c-619-18",
  "court": "CJEU",
  "case_no": "C-619/18",
  "kind": "judgment",
  "date": "2019-06-24",
  "name": "Commission v Poland",
  "title": {
   "pl": "TSUE: C-619/18 Komisja przeciwko Polsce (niezależność SN)",
   "en": "CJEU: C-619/18 Commission v Poland (Supreme Court independence)"
  },
  "holding": {
   "pl": "Notatki (z wiedzy ogólnej, bez weryfikacji) podają jedynie, że wyrok dotyczył niezależności Sądu Najwyższego.",
   "en": "The notes (general knowledge, not verified) state only that the judgment concerned the independence of the Supreme Court."
  },
  "bench": null,
  "rapporteur": null,
  "dissents": null,
  "publication": {
   "status": "n/a",
   "ref": null,
   "note": null
  },
  "status_tag": "NIEZWERYFIKOWANE",
  "source_ids": [
   "m-in-17"
  ],
  "verified": false
 },
 {
  "id": "cjeu-c-192-18",
  "court": "CJEU",
  "case_no": "C-192/18",
  "kind": "judgment",
  "date": "2019-11-05",
  "name": "Commission v Poland",
  "title": {
   "pl": "TSUE: C-192/18 Komisja przeciwko Polsce (wiek emerytalny)",
   "en": "CJEU: C-192/18 Commission v Poland (retirement age)"
  },
  "holding": {
   "pl": "Notatki (z wiedzy ogólnej, bez weryfikacji) podają jedynie, że wyrok dotyczył wieku emerytalnego sędziów sądów powszechnych.",
   "en": "The notes (general knowledge, not verified) state only that the judgment concerned the retirement age of common-court judges."
  },
  "bench": null,
  "rapporteur": null,
  "dissents": null,
  "publication": {
   "status": "n/a",
   "ref": null,
   "note": null
  },
  "status_tag": "NIEZWERYFIKOWANE",
  "source_ids": [
   "m-in-18"
  ],
  "verified": false
 },
 {
  "id": "cjeu-c-585-18",
  "court": "CJEU",
  "case_no": "C-585/18, C-624/18, C-625/18",
  "kind": "judgment",
  "date": "2019-11-19",
  "name": "A.K.",
  "title": {
   "pl": "TSUE: A.K. (C-585/18, C-624/18, C-625/18)",
   "en": "CJEU: A.K. (C-585/18, C-624/18, C-625/18)"
  },
  "holding": {
   "pl": "Notatki wymieniają ten wyrok (z wiedzy ogólnej, bez weryfikacji) wśród orzeczeń TSUE dotyczących polskiego sądownictwa, nie opisując jego rozstrzygnięcia.",
   "en": "The notes list this judgment (general knowledge, not verified) among CJEU rulings on the Polish judiciary without describing its holding."
  },
  "bench": null,
  "rapporteur": null,
  "dissents": null,
  "publication": {
   "status": "n/a",
   "ref": null,
   "note": null
  },
  "status_tag": "NIEZWERYFIKOWANE",
  "source_ids": [
   "m-in-19"
  ],
  "verified": false
 },
 {
  "id": "sn-bsa-i-4110-1-20",
  "court": "SN",
  "case_no": "BSA I-4110-1/20",
  "kind": "resolution",
  "date": "2020-01-23",
  "name": null,
  "title": {
   "pl": "SN: uchwała połączonych Izb z 23 stycznia 2020 r. (BSA I-4110-1/20)",
   "en": "Supreme Court: resolution of the combined Chambers of 23 January 2020 (BSA I-4110-1/20)"
  },
  "holding": {
   "pl": "Uchwała połączonych Izb Cywilnej, Karnej oraz Pracy i Ubezpieczeń Społecznych dotycząca nienależytej obsady sądów z udziałem sędziów powołanych na wniosek KRS ukształtowanej ustawą z 8 grudnia 2017 r.; według notatek nie dotyczy bezpośrednio TK. TK w sprawie U 2/20 (20 kwietnia 2020 r.) orzekł o jej niezgodności z Konstytucją. Tekstu uchwały nie pobrano.",
   "en": "Resolution of the combined Civil, Criminal and Labour and Social Insurance Chambers on the improper composition of courts that include judges appointed on the motion of the KRS as reconstituted by the Act of 8 December 2017; according to the notes it does not directly concern the Tribunal. In case U 2/20 (20 April 2020) the Tribunal held it unconstitutional. The text of the resolution was not retrieved."
  },
  "bench": null,
  "rapporteur": null,
  "dissents": null,
  "publication": {
   "status": "n/a",
   "ref": null,
   "note": null
  },
  "status_tag": "NIEZWERYFIKOWANE",
  "source_ids": [
   "m-in-21",
   "s-451b644e"
  ],
  "verified": false
 },
 {
  "id": "tk-u-1-17",
  "court": "TK",
  "case_no": "U 1/17",
  "kind": "decision",
  "date": "2020-03-12",
  "name": null,
  "title": {
   "pl": "Umorzenie sprawy uchwał Sejmu z 2010 r. o wyborze trzech sędziów TK",
   "en": "Discontinuance of the case on the 2010 Sejm resolutions electing three judges"
  },
  "holding": {
   "pl": "TK umorzył postępowanie z wniosku Prokuratora Generalnego Zbigniewa Ziobry z 11 stycznia 2017 r., który zaskarżył uchwały Sejmu z 2010 r. o wyborze Stanisława Rymara, Piotra Tulei i Marka Zubika.",
   "en": "The Tribunal discontinued the proceedings on the motion of Prosecutor General Zbigniew Ziobro of 11 January 2017 challenging the Sejm resolutions of 2010 electing Stanisław Rymar, Piotr Tuleja and Marek Zubik."
  },
  "bench": null,
  "presiding": null,
  "rapporteur": null,
  "dissents": [
   "Leon Kieres",
   "Piotr Pszczółkowski",
   "Jarosław Wyrembak"
  ],
  "publication": {
   "status": null,
   "ref": null,
   "note": null
  },
  "status_tag": "USTALENIE SĄDU",
  "source_ids": [
   "s-451b644e"
  ],
  "verified": true
 },
 {
  "id": "cjeu-c-542-18",
  "court": "CJEU",
  "case_no": "C-542/18 RX-II, C-543/18 RX-II",
  "kind": "judgment",
  "date": "2020-03-26",
  "name": "Simpson and HG",
  "title": {
   "pl": "TSUE: Simpson i HG (C-542/18 RX-II i C-543/18 RX-II)",
   "en": "CJEU: Simpson and HG (C-542/18 RX-II and C-543/18 RX-II)"
  },
  "holding": {
   "pl": "Test nieprawidłowości w powołaniu sędziego: o naruszeniu przesądza złamanie reguły fundamentalnej procedury powołania „takiego rodzaju i wagi”, że stwarza realne ryzyko braku niezależności (pkt 75 – według notatek z wiedzy ogólnej, bez weryfikacji w curia.europa.eu).",
   "en": "Test for irregularities in a judicial appointment: what matters is a breach of a fundamental rule of the appointment procedure “of such a kind and seriousness” that it creates a real risk of lack of independence (para. 75 – according to the notes from general knowledge, not verified on curia.europa.eu)."
  },
  "bench": null,
  "rapporteur": null,
  "dissents": null,
  "publication": {
   "status": "n/a",
   "ref": null,
   "note": null
  },
  "status_tag": "USTALENIE SĄDU",
  "source_ids": [
   "m-in-16"
  ],
  "verified": false
 },
 {
  "id": "tk-u-2-20",
  "court": "TK",
  "case_no": "U 2/20",
  "kind": "judgment",
  "date": "2020-04-20",
  "name": null,
  "title": {
   "pl": "Wyrok w sprawie uchwały połączonych izb Sądu Najwyższego z 23 stycznia 2020 r.",
   "en": "Judgment on the resolution of the joint chambers of the Supreme Court of 23 January 2020"
  },
  "holding": {
   "pl": "Według Wikipedii TK orzekł, że uchwała połączonych izb Sądu Najwyższego z 23 stycznia 2020 r. jest niezgodna z Konstytucją. Skład, sygnatura uchwały SN (w notatkach BSA I-4110-1/20, niezweryfikowana) i publikacja nie zostały potwierdzone.",
   "en": "According to Wikipedia, the Tribunal held the resolution of the joint chambers of the Supreme Court of 23 January 2020 unconstitutional. The bench, the reference of the Supreme Court resolution (BSA I-4110-1/20 in the notes, unverified) and the publication have not been confirmed."
  },
  "bench": null,
  "presiding": null,
  "rapporteur": null,
  "dissents": [
   "Leon Kieres"
  ],
  "publication": {
   "status": null,
   "ref": null,
   "note": null
  },
  "status_tag": "USTALENIE SĄDU",
  "source_ids": [
   "s-451b644e"
  ],
  "verified": true
 },
 {
  "id": "tk-kpt-1-20",
  "court": "TK",
  "case_no": "Kpt 1/20",
  "kind": "decision",
  "date": "2020-04-21",
  "name": null,
  "title": {
   "pl": "Postanowienie w sporze kompetencyjnym Sejm/Prezydent – SN (niezweryfikowane)",
   "en": "Decision in the Sejm/President – Supreme Court competence dispute (unverified)"
  },
  "holding": {
   "pl": "Notatki wymieniają jedynie postanowienie z 21 kwietnia 2020 r. w sporze kompetencyjnym między Sejmem i Prezydentem a Sądem Najwyższym; treść rozstrzygnięcia nie została zweryfikowana, bo nie pobrano żadnego źródła.",
   "en": "The notes only mention a decision of 21 April 2020 in a competence dispute between the Sejm and the President on one side and the Supreme Court on the other; its content has not been verified, as no source was retrieved."
  },
  "bench": null,
  "presiding": null,
  "rapporteur": null,
  "dissents": null,
  "publication": {
   "status": null,
   "ref": null,
   "note": null
  },
  "status_tag": "NIEZWERYFIKOWANE",
  "source_ids": [
   "m-e2-45"
  ],
  "verified": false
 },
 {
  "id": "vc-cdl-ad-2020-010",
  "court": "VC",
  "case_no": "CDL-AD(2020)010",
  "kind": "opinion",
  "date": "2020-06-19",
  "name": null,
  "title": {
   "pl": "Komisja Wenecka: opinia CDL-AD(2020)010 (Albania – powołania do Sądu Konstytucyjnego)",
   "en": "Venice Commission: Opinion CDL-AD(2020)010 (Albania – Constitutional Court appointments)"
  },
  "holding": {
   "pl": "Opinia dotycząca Albanii, na wniosek parlamentu i prezydenta: nominacja „z mocy domniemania” po bezczynności prezydenta nie powinna być uznana za ważną, dopóki prezydent kwestionował interpretację procedury; odmowa przyjęcia ślubowania od Arty Vorpsi była uzasadniona, a jej próba złożenia ślubowania przed notariuszem – wadliwa, bo ślubowanie przed prezydentem jest w Albanii konstytucyjną przesłanką objęcia urzędu. Notatki przywołują tę opinię jako punkt porównawczy dla ślubowań w Sejmie w 2026 r., zaznaczając, że w Albanii sama procedura wyboru pozostawała sporna.",
   "en": "Opinion on Albania requested by the parliament and the president: an appointment “by presumption” following the president’s inaction should not be regarded as valid while the president contested the interpretation of the procedure; the refusal to take the oath of Arta Vorpsi was justified, and her attempt to take the oath before a notary was defective, because an oath before the president is a constitutional condition for taking office in Albania. The notes cite this opinion as a point of comparison for the oaths taken in the Sejm in 2026, noting that in Albania the election procedure itself remained disputed."
  },
  "bench": null,
  "rapporteur": null,
  "dissents": null,
  "publication": {
   "status": "n/a",
   "ref": null,
   "note": null
  },
  "status_tag": "USTALENIE ORGANU",
  "source_ids": [
   "s-83d8ae9e",
   "s-5d0c1d30",
   "s-8bc62ca9"
  ],
  "verified": true
 },
 {
  "id": "tk-k-1-20",
  "court": "TK",
  "case_no": "K 1/20",
  "kind": "judgment",
  "date": "2020-10-22",
  "name": null,
  "title": {
   "pl": "Wyrok w sprawie art. 4a ust. 1 pkt 2 ustawy o planowaniu rodziny",
   "en": "Judgment on Art. 4a(1)(2) of the Family Planning Act"
  },
  "holding": {
   "pl": "TK orzekł stosunkiem głosów 11:2, że art. 4a ust. 1 pkt 2 ustawy o planowaniu rodziny jest niezgodny z Konstytucją. Dane o składzie, wyniku i skuteczności pochodzą z opisu stanu faktycznego w wyroku ETPC M.L. p. Polsce (nr 40119/21, §§ 15–16, 21, 39, 169).",
   "en": "The Tribunal held by 11 votes to 2 that Art. 4a(1)(2) of the Family Planning Act is unconstitutional. The data on the bench, the vote and the date of effect come from the facts as set out in the ECtHR judgment M.L. v. Poland (no. 40119/21, §§ 15–16, 21, 39, 169)."
  },
  "bench": [
   "Julia Przyłębska",
   "Krystyna Pawłowicz",
   "Mariusz Muszyński",
   "Jarosław Wyrembak",
   "Justyn Piskorski"
  ],
  "presiding": "Julia Przyłębska",
  "rapporteur": null,
  "dissents": null,
  "bench_note": {
   "pl": "Skład trzynastoosobowy; notatki wymieniają tylko pięć osób.",
   "en": "Thirteen-judge bench; the notes name only five members."
  },
  "dissents_note": {
   "pl": "Dwa zdania odrębne; nazwiska niezweryfikowane (w literaturze wskazuje się L. Kieresa i P. Pszczółkowskiego).",
   "en": "Two dissents; names unverified (the literature points to L. Kieres and P. Pszczółkowski)."
  },
  "publication": {
   "status": "published",
   "ref": null,
   "note": {
    "pl": "Opublikowany w Dz.U. i skuteczny od 27 stycznia 2021 r.; numer pozycji nie jest podany w notatkach.",
    "en": "Published in the Journal of Laws and effective from 27 January 2021; the item number is not given in the notes."
   }
  },
  "status_tag": "USTALENIE SĄDU",
  "source_ids": [
   "s-6d021c34"
  ],
  "verified": true
 },
 {
  "id": "echr-astradsson-2020",
  "court": "ECtHR",
  "case_no": "26374/18",
  "kind": "judgment",
  "date": "2020-12-01",
  "name": "Guðmundur Andri Ástráðsson v. Iceland [GC]",
  "title": {
   "pl": "ETPC [WI]: Guðmundur Andri Ástráðsson przeciwko Islandii",
   "en": "ECtHR [GC]: Guðmundur Andri Ástráðsson v. Iceland"
  },
  "holding": {
   "pl": "Wielka Izba sformułowała trzystopniowy test oceny, czy sąd jest „ustanowiony ustawą”: (1) czy doszło do oczywistego naruszenia prawa krajowego; (2) czy naruszenie dotyczyło fundamentalnej reguły procedury powoływania sędziów; (3) czy sądy krajowe skutecznie zbadały i naprawiły naruszenie. Sprawa dotyczyła powołań do islandzkiego sądu apelacyjnego (Landsréttur), w których minister odstąpił od listy komisji oceniającej, a parlament głosował nad kandydatami łącznie – nie dotyczyła sądu konstytucyjnego. Test ten ETPC zastosował następnie do TK w sprawie Xero Flor.",
   "en": "The Grand Chamber set out a three-step test for whether a court is “established by law”: (1) whether there was a manifest breach of domestic law; (2) whether the breach concerned a fundamental rule of the procedure for appointing judges; (3) whether the domestic courts effectively reviewed and remedied the breach. The case concerned appointments to Iceland’s Court of Appeal (Landsréttur), where the minister departed from the evaluation committee’s list and parliament voted on the candidates en bloc – it did not concern a constitutional court. The Court later applied this test to the Polish Constitutional Tribunal in Xero Flor."
  },
  "bench": null,
  "rapporteur": null,
  "dissents": null,
  "publication": {
   "status": "n/a",
   "ref": null,
   "note": null
  },
  "status_tag": "USTALENIE SĄDU",
  "source_ids": [
   "s-fc5806ac",
   "s-c1598bf0"
  ],
  "verified": true
 },
 {
  "id": "echr-xero-flor-2021",
  "court": "ECtHR",
  "case_no": "4907/18",
  "kind": "judgment",
  "date": "2021-05-07",
  "name": "Xero Flor w Polsce sp. z o.o. v. Poland",
  "title": {
   "pl": "ETPC: Xero Flor w Polsce sp. z o.o. przeciwko Polsce",
   "en": "ECtHR: Xero Flor w Polsce sp. z o.o. v. Poland"
  },
  "holding": {
   "pl": "Wyrok I Sekcji: naruszenie art. 6 ust. 1 EKPC. Skład TK, który 5 lipca 2017 r. umorzył (3:2) postępowanie w sprawie skargi konstytucyjnej spółki, obejmował Mariusza Muszyńskiego, wybranego przez Sejm VIII kadencji w grudniu 2015 r. na miejsce, które sam TK w wyroku K 34/15 uznał za już obsadzone; ETPC uznał, że taki skład nie był „sądem ustanowionym ustawą”. Według komentarza M. Leloup (Verfassungsblog) Trybunał zastosował trzystopniowy test z wyroku Ástráðsson, a wyrok nie przesądza o losie wcześniejszych orzeczeń TK. Wyrok stał się ostateczny w sierpniu 2021 r.",
   "en": "First Section judgment: violation of Article 6 § 1 of the Convention. The Constitutional Tribunal bench that on 5 July 2017 discontinued (3:2) the proceedings on the company’s constitutional complaint included Mariusz Muszyński, elected by the Sejm of the 8th term in December 2015 to a seat that the Tribunal itself, in judgment K 34/15, had held to be already filled; the Court found that such a bench was not a “tribunal established by law”. According to a commentary by M. Leloup (Verfassungsblog), the Court applied the three-step test from Ástráðsson, and the judgment does not decide the fate of earlier Tribunal rulings. The judgment became final in August 2021."
  },
  "bench": null,
  "rapporteur": null,
  "dissents": null,
  "publication": {
   "status": "n/a",
   "ref": null,
   "note": null
  },
  "status_tag": "USTALENIE SĄDU",
  "source_ids": [
   "s-30d111ac",
   "s-afa5b40a",
   "s-c1598bf0",
   "s-443a987b"
  ],
  "verified": true
 },
 {
  "id": "echr-broda-bojara-2021",
  "court": "ECtHR",
  "case_no": "26691/18, 27367/18",
  "kind": "judgment",
  "date": "2021-06-29",
  "name": "Broda and Bojara v. Poland",
  "title": {
   "pl": "ETPC: Broda i Bojara przeciwko Polsce",
   "en": "ECtHR: Broda and Bojara v. Poland"
  },
  "holding": {
   "pl": "Notatki wymieniają ten wyrok (dane z wiedzy ogólnej, bez weryfikacji w HUDOC) wśród orzeczeń ETPC dotyczących polskiego sądownictwa, nie opisując jego rozstrzygnięcia.",
   "en": "The notes list this judgment (general knowledge, not verified in HUDOC) among ECtHR rulings on the Polish judiciary without describing its holding."
  },
  "bench": null,
  "rapporteur": null,
  "dissents": null,
  "publication": {
   "status": "n/a",
   "ref": null,
   "note": null
  },
  "status_tag": "NIEZWERYFIKOWANE",
  "source_ids": [
   "m-in-12"
  ],
  "verified": false
 },
 {
  "id": "tk-p-7-20",
  "court": "TK",
  "case_no": "P 7/20",
  "kind": "judgment",
  "date": "2021-07-14",
  "name": null,
  "title": {
   "pl": "Wyrok w sprawie środków tymczasowych TSUE dotyczących ustroju polskich sądów",
   "en": "Judgment on CJEU interim measures concerning the organisation of Polish courts"
  },
  "holding": {
   "pl": "Na pytanie prawne Sądu Najwyższego TK orzekł większością głosów, że art. 4 ust. 3 zd. 2 TUE w zw. z art. 279 TFUE jest niezgodny z art. 2, 7, 8 ust. 1 i 90 ust. 1 w zw. z art. 4 ust. 1 Konstytucji w zakresie, w jakim TSUE ultra vires nakłada środki tymczasowe dotyczące ustroju i funkcjonowania polskich sądów, a zasady pierwszeństwa i bezpośredniego stosowania (art. 91 ust. 1–3 Konstytucji) nie mają w tym zakresie zastosowania. Rozprawy odbyły się 28 kwietnia i 14 lipca 2021 r.",
   "en": "On a question referred by the Supreme Court, the Tribunal held by majority that Art. 4(3), second sentence, TEU read with Art. 279 TFEU is inconsistent with Arts. 2, 7, 8(1) and 90(1) read with Art. 4(1) of the Constitution in so far as the CJEU imposes, ultra vires, interim measures concerning the organisation and functioning of Polish courts, and that the principles of primacy and direct application (Art. 91(1)–(3) of the Constitution) do not apply to that extent. Hearings were held on 28 April and 14 July 2021."
  },
  "bench": [
   "Stanisław Piotrowicz",
   "Bartłomiej Sochański",
   "Zbigniew Jędrzejewski",
   "Justyn Piskorski",
   "Jakub Stelina"
  ],
  "presiding": "Stanisław Piotrowicz",
  "rapporteur": "Bartłomiej Sochański",
  "dissents": null,
  "dissents_note": {
   "pl": "Wyrok zapadł większością głosów; notatki nie wymieniają zdań odrębnych. Izba SN, która zadała pytanie, nie została potwierdzona.",
   "en": "Decided by majority; the notes do not name any dissent. The Supreme Court chamber that referred the question has not been confirmed."
  },
  "publication": {
   "status": null,
   "ref": null,
   "note": null
  },
  "status_tag": "USTALENIE SĄDU",
  "source_ids": [
   "s-083e61d4"
  ],
  "verified": true
 },
 {
  "id": "cjeu-c-791-19",
  "court": "CJEU",
  "case_no": "C-791/19",
  "kind": "judgment",
  "date": "2021-07-15",
  "name": "Commission v Poland",
  "title": {
   "pl": "TSUE: C-791/19 Komisja przeciwko Polsce (system dyscyplinarny)",
   "en": "CJEU: C-791/19 Commission v Poland (disciplinary regime)"
  },
  "holding": {
   "pl": "Według notatek (z wiedzy ogólnej, bez weryfikacji w curia.europa.eu) sprawa dotyczyła systemu odpowiedzialności dyscyplinarnej sędziów; postanowienie tymczasowe wydano 8 kwietnia 2020 r., wyrok – 15 lipca 2021 r. Według interpretacji w notatkach wyrok TK P 7/20 dotyczył środków tymczasowych zastosowanych w tej sprawie.",
   "en": "According to the notes (general knowledge, not verified on curia.europa.eu) the case concerned the disciplinary regime for judges; an interim order was issued on 8 April 2020 and the judgment on 15 July 2021. According to an interpretation in the notes, the Tribunal’s judgment P 7/20 concerned the interim measures ordered in this case."
  },
  "bench": null,
  "rapporteur": null,
  "dissents": null,
  "publication": {
   "status": "n/a",
   "ref": null,
   "note": null
  },
  "status_tag": "NIEZWERYFIKOWANE",
  "source_ids": [
   "m-in-14"
  ],
  "verified": false
 },
 {
  "id": "echr-reczkowicz-2021",
  "court": "ECtHR",
  "case_no": "43447/19",
  "kind": "judgment",
  "date": "2021-07-22",
  "name": "Reczkowicz v. Poland",
  "title": {
   "pl": "ETPC: Reczkowicz przeciwko Polsce",
   "en": "ECtHR: Reczkowicz v. Poland"
  },
  "holding": {
   "pl": "Według notatek (dane z wiedzy ogólnej, niezweryfikowane w HUDOC): Izba Dyscyplinarna Sądu Najwyższego nie jest „sądem ustanowionym ustawą”. Wyrok przywołuje preambuła uchwały nr 162 Rady Ministrów z 18 grudnia 2024 r. (M.P. 2024 poz. 1068).",
   "en": "According to the notes (general knowledge, not verified in HUDOC): the Disciplinary Chamber of the Supreme Court is not a “tribunal established by law”. The judgment is cited in the preamble of Council of Ministers resolution no. 162 of 18 December 2024 (M.P. 2024 item 1068)."
  },
  "bench": null,
  "rapporteur": null,
  "dissents": null,
  "publication": {
   "status": "n/a",
   "ref": null,
   "note": null
  },
  "status_tag": "NIEZWERYFIKOWANE",
  "source_ids": [
   "m-in-7",
   "s-05b0ec57"
  ],
  "verified": false
 },
 {
  "id": "cjeu-c-487-19",
  "court": "CJEU",
  "case_no": "C-487/19",
  "kind": "judgment",
  "date": "2021-10-06",
  "name": "W.Ż. [GC]",
  "title": {
   "pl": "TSUE [WI]: C-487/19 W.Ż.",
   "en": "CJEU [GC]: C-487/19 W.Ż."
  },
  "holding": {
   "pl": "Według notatek (z wiedzy ogólnej; punkty wyroku niezweryfikowane): postanowienie wydane przez sędziego powołanego w warunkach oczywistego naruszenia fundamentalnych reguł powoływania sędziów należy uznać za niebyłe.",
   "en": "According to the notes (general knowledge; paragraph numbers not verified): an order issued by a judge appointed in manifest breach of fundamental rules on the appointment of judges must be regarded as non-existent."
  },
  "bench": null,
  "rapporteur": null,
  "dissents": null,
  "publication": {
   "status": "n/a",
   "ref": null,
   "note": null
  },
  "status_tag": "USTALENIE SĄDU",
  "source_ids": [
   "m-in-15"
  ],
  "verified": false
 },
 {
  "id": "tk-k-3-21",
  "court": "TK",
  "case_no": "K 3/21",
  "kind": "judgment",
  "date": "2021-10-07",
  "name": null,
  "title": {
   "pl": "Wyrok w sprawie zgodności wybranych przepisów TUE z Konstytucją",
   "en": "Judgment on the compatibility of selected TEU provisions with the Constitution"
  },
  "holding": {
   "pl": "Na wniosek Prezesa Rady Ministrów TK orzekł, że: (1) art. 1 akapity pierwszy i drugi w zw. z art. 4 ust. 3 TUE są w opisanym zakresie niezgodne z art. 2, 8 i 90 ust. 1 Konstytucji; (2) art. 19 ust. 1 akapit drugi TUE jest niezgodny z art. 2, 7, 8 ust. 1, 90 ust. 1, 178 ust. 1 i 190 ust. 1 Konstytucji w zakresie, w jakim prowadzi do pomijania Konstytucji lub stosowania przepisów uchylonych albo uznanych za niekonstytucyjne; (3) art. 19 ust. 1 akapit drugi w zw. z art. 2 TUE jest niezgodny z art. 2, 8 ust. 1, 90 ust. 1, 179, 144 ust. 3 pkt 17 i 186 ust. 1 Konstytucji w zakresie kontroli powołań sędziowskich i uchwał KRS. W pozostałym zakresie umorzył postępowanie.",
   "en": "On the Prime Minister’s application, the Tribunal held that: (1) Art. 1, first and second paragraphs, read with Art. 4(3) TEU is, to the extent described, inconsistent with Arts. 2, 8 and 90(1) of the Constitution; (2) Art. 19(1), second subparagraph, TEU is inconsistent with Arts. 2, 7, 8(1), 90(1), 178(1) and 190(1) of the Constitution in so far as it leads to disregarding the Constitution or applying repealed or unconstitutional provisions; (3) Art. 19(1), second subparagraph, read with Art. 2 TEU is inconsistent with Arts. 2, 8(1), 90(1), 179, 144(3)(17) and 186(1) of the Constitution as regards review of judicial appointments and resolutions of the National Council of the Judiciary. It otherwise discontinued the proceedings."
  },
  "bench": [
   "Julia Przyłębska",
   "Bartłomiej Sochański",
   "Zbigniew Jędrzejewski",
   "Mariusz Muszyński",
   "Krystyna Pawłowicz",
   "Stanisław Piotrowicz",
   "Justyn Piskorski",
   "Piotr Pszczółkowski",
   "Michał Warciński",
   "Rafał Wojciechowski",
   "Jarosław Wyrembak",
   "Andrzej Zielonacki"
  ],
  "presiding": "Julia Przyłębska",
  "rapporteur": "Bartłomiej Sochański",
  "dissents": [
   "Piotr Pszczółkowski",
   "Jarosław Wyrembak"
  ],
  "publication": {
   "status": null,
   "ref": null,
   "note": null
  },
  "status_tag": "USTALENIE SĄDU",
  "source_ids": [
   "s-8273ee7b"
  ],
  "verified": true
 },
 {
  "id": "echr-dolinska-ficek-ozimek-2021",
  "court": "ECtHR",
  "case_no": "49868/19, 57511/19",
  "kind": "judgment",
  "date": "2021-11-08",
  "name": "Dolińska-Ficek and Ozimek v. Poland",
  "title": {
   "pl": "ETPC: Dolińska-Ficek i Ozimek przeciwko Polsce",
   "en": "ECtHR: Dolińska-Ficek and Ozimek v. Poland"
  },
  "holding": {
   "pl": "Notatki (z wiedzy ogólnej, bez weryfikacji w HUDOC) podają jedynie, że wyrok dotyczył Izby Kontroli Nadzwyczajnej Sądu Najwyższego. Wyrok przywołuje preambuła uchwały nr 162 Rady Ministrów z 18 grudnia 2024 r.",
   "en": "The notes (general knowledge, not verified in HUDOC) state only that the judgment concerned the Supreme Court’s Extraordinary Control Chamber. The judgment is cited in the preamble of Council of Ministers resolution no. 162 of 18 December 2024."
  },
  "bench": null,
  "rapporteur": null,
  "dissents": null,
  "publication": {
   "status": "n/a",
   "ref": null,
   "note": null
  },
  "status_tag": "NIEZWERYFIKOWANE",
  "source_ids": [
   "m-in-8",
   "s-05b0ec57"
  ],
  "verified": false
 },
 {
  "id": "tk-k-6-21",
  "court": "TK",
  "case_no": "K 6/21",
  "kind": "judgment",
  "date": "2021-11-24",
  "name": null,
  "title": {
   "pl": "Wyrok w sprawie art. 6 ust. 1 zd. 1 EKPC w zakresie obejmowania TK pojęciem „sąd”",
   "en": "Judgment on Art. 6(1), first sentence, ECHR in so far as „court” covers the Tribunal"
  },
  "holding": {
   "pl": "Na wniosek Prokuratora Generalnego TK orzekł jednogłośnie, że art. 6 ust. 1 zd. 1 EKPC: (1) w zakresie, w jakim pojęciem „sąd” obejmuje TK, jest niezgodny z art. 173 w zw. z art. 10 ust. 2, art. 175 ust. 1 i art. 8 ust. 1 Konstytucji; (2) w zakresie, w jakim przyznaje ETPC kompetencję do oceny legalności wyboru sędziów TK, jest niezgodny z art. 194 ust. 1 w zw. z art. 8 ust. 1 Konstytucji. W pozostałym zakresie umorzył postępowanie.",
   "en": "On the Prosecutor General’s application, the Tribunal held unanimously that Art. 6(1), first sentence, ECHR: (1) in so far as the term „court” covers the Tribunal, is inconsistent with Art. 173 read with Art. 10(2), Art. 175(1) and Art. 8(1) of the Constitution; (2) in so far as it gives the ECtHR power to assess the lawfulness of the election of Tribunal judges, is inconsistent with Art. 194(1) read with Art. 8(1) of the Constitution. It otherwise discontinued the proceedings."
  },
  "bench": [
   "Julia Przyłębska",
   "Zbigniew Jędrzejewski",
   "Bartłomiej Sochański",
   "Wojciech Sych",
   "Michał Warciński"
  ],
  "presiding": "Julia Przyłębska",
  "rapporteur": "Wojciech Sych",
  "dissents": [],
  "publication": {
   "status": null,
   "ref": null,
   "note": null
  },
  "status_tag": "USTALENIE SĄDU",
  "source_ids": [
   "s-6e367bbe"
  ],
  "verified": true
 },
 {
  "id": "echr-advance-pharma-2022",
  "court": "ECtHR",
  "case_no": "1469/20",
  "kind": "judgment",
  "date": "2022-02-03",
  "name": "Advance Pharma sp. z o.o. v. Poland",
  "title": {
   "pl": "ETPC: Advance Pharma sp. z o.o. przeciwko Polsce",
   "en": "ECtHR: Advance Pharma sp. z o.o. v. Poland"
  },
  "holding": {
   "pl": "Notatki (z wiedzy ogólnej, bez weryfikacji w HUDOC) podają, że wyrok dotyczył Izby Cywilnej Sądu Najwyższego i sędziów powołanych na wniosek KRS ukształtowanej ustawą z 8 grudnia 2017 r. Wyrok przywołuje preambuła uchwały nr 162 Rady Ministrów z 18 grudnia 2024 r.",
   "en": "The notes (general knowledge, not verified in HUDOC) state that the judgment concerned the Supreme Court’s Civil Chamber and judges appointed on the motion of the National Council of the Judiciary (KRS) as reconstituted by the Act of 8 December 2017. The judgment is cited in the preamble of Council of Ministers resolution no. 162 of 18 December 2024."
  },
  "bench": null,
  "rapporteur": null,
  "dissents": null,
  "publication": {
   "status": "n/a",
   "ref": null,
   "note": null
  },
  "status_tag": "NIEZWERYFIKOWANE",
  "source_ids": [
   "m-in-9",
   "s-05b0ec57"
  ],
  "verified": false
 },
 {
  "id": "tk-k-7-21",
  "court": "TK",
  "case_no": "K 7/21",
  "kind": "judgment",
  "date": "2022-03-10",
  "name": null,
  "title": {
   "pl": "Wyrok w sprawie oceny ustaw o sądownictwie na podstawie art. 6 ust. 1 EKPC (niezweryfikowany)",
   "en": "Judgment on reviewing judiciary laws under Art. 6(1) ECHR (unverified)"
  },
  "holding": {
   "pl": "Przedmiot sprawy według tytułu strony TK: dokonywanie przez sądy krajowe lub międzynarodowe, na podstawie art. 6 ust. 1 zd. 1 EKPC, oceny zgodności z Konstytucją i EKPC ustaw o ustroju sądownictwa, właściwości sądów i o KRS. Według notatki prawnej (niezweryfikowanej) TK uznał art. 6 EKPC w zakresie takiej oceny legalności powołań sędziów za niezgodny z Konstytucją; data, skład, sentencja i publikacja nie zostały zweryfikowane.",
   "en": "Subject according to the title of the Tribunal’s web page: review by national or international courts, under Art. 6(1), first sentence, ECHR, of whether laws on the organisation of the judiciary, court jurisdiction and the National Council of the Judiciary comply with the Constitution and the ECHR. According to the legal-texts note (unverified), the Tribunal held Art. 6 ECHR unconstitutional in so far as it allows such review of the lawfulness of judicial appointments; the date, bench, operative part and publication have not been verified."
  },
  "bench": null,
  "presiding": null,
  "rapporteur": null,
  "dissents": null,
  "publication": {
   "status": null,
   "ref": null,
   "note": null
  },
  "status_tag": "NIEZWERYFIKOWANE",
  "source_ids": [
   "s-5bb18b1b"
  ],
  "verified": false
 },
 {
  "id": "echr-grzeda-2022",
  "court": "ECtHR",
  "case_no": "43572/18",
  "kind": "judgment",
  "date": "2022-03-15",
  "name": "Grzęda v. Poland [GC]",
  "title": {
   "pl": "ETPC [WI]: Grzęda przeciwko Polsce",
   "en": "ECtHR [GC]: Grzęda v. Poland"
  },
  "holding": {
   "pl": "Notatki (z wiedzy ogólnej, bez weryfikacji w HUDOC) podają, że wyrok Wielkiej Izby dotyczył przedterminowego przerwania kadencji członka KRS. Wyrok przywołuje preambuła uchwały nr 162 Rady Ministrów z 18 grudnia 2024 r.",
   "en": "The notes (general knowledge, not verified in HUDOC) state that the Grand Chamber judgment concerned the premature termination of the term of office of a member of the National Council of the Judiciary (KRS). The judgment is cited in the preamble of Council of Ministers resolution no. 162 of 18 December 2024."
  },
  "bench": null,
  "rapporteur": null,
  "dissents": null,
  "publication": {
   "status": "n/a",
   "ref": null,
   "note": null
  },
  "status_tag": "NIEZWERYFIKOWANE",
  "source_ids": [
   "m-in-10",
   "s-05b0ec57"
  ],
  "verified": false
 },
 {
  "id": "cjeu-c-132-20",
  "court": "CJEU",
  "case_no": "C-132/20",
  "kind": "judgment",
  "date": "2022-03-29",
  "name": "Getin Noble Bank",
  "title": {
   "pl": "TSUE: C-132/20 Getin Noble Bank",
   "en": "CJEU: C-132/20 Getin Noble Bank"
  },
  "holding": {
   "pl": "Notatki wymieniają ten wyrok (z wiedzy ogólnej, bez weryfikacji) wśród orzeczeń TSUE dotyczących polskiego sądownictwa, nie opisując jego rozstrzygnięcia.",
   "en": "The notes list this judgment (general knowledge, not verified) among CJEU rulings on the Polish judiciary without describing its holding."
  },
  "bench": null,
  "rapporteur": null,
  "dissents": null,
  "publication": {
   "status": "n/a",
   "ref": null,
   "note": null
  },
  "status_tag": "NIEZWERYFIKOWANE",
  "source_ids": [
   "m-in-20"
  ],
  "verified": false
 },
 {
  "id": "nsa-iii-osk-2528-21",
  "court": "NSA",
  "case_no": "III OSK 2528/21",
  "kind": null,
  "date": "2022-11-16",
  "name": null,
  "title": {
   "pl": "NSA: III OSK 2528/21 o skutkach wadliwej obsady TK",
   "en": "Supreme Administrative Court: III OSK 2528/21 on the effects of flawed appointments to the Tribunal"
  },
  "holding": {
   "pl": "Skład trzech sędziów NSA oddalił skargę kasacyjną Kancelarii Sejmu i odmówił zawieszenia postępowania do czasu rozpoznania przez TK sprawy K 21/19. NSA stwierdził, że TK jest „zainfekowany bezprawnością” przez udział osób wybranych na zajęte miejsca (wymienił M. Muszyńskiego, J. Piskorskiego i J. Wyrembaka) i utracił w sensie materialnym zdolność do prawidłowego orzekania; wskazał na zgodność tej oceny z wyrokiem ETPC Xero Flor.",
   "en": "A three-judge bench of the Supreme Administrative Court dismissed the cassation appeal of the Chancellery of the Sejm and refused to stay the proceedings pending the Tribunal’s ruling in case K 21/19. The court stated that the Tribunal is “infected with unlawfulness” through the participation of persons elected to occupied seats (naming M. Muszyński, J. Piskorski and J. Wyrembak) and has lost, in a material sense, the capacity to adjudicate properly; it pointed to the consistency of this assessment with the ECtHR judgment in Xero Flor."
  },
  "bench": null,
  "rapporteur": null,
  "dissents": null,
  "publication": {
   "status": "n/a",
   "ref": null,
   "note": {
    "pl": "Rok 2022 wywnioskowany w notatkach z daty artykułu „Rzeczpospolitej” (7 grudnia 2022 r.); rodzaj orzeczenia (wyrok/postanowienie) nie jest podany.",
    "en": "The year 2022 is inferred in the notes from the date of the Rzeczpospolita article (7 December 2022); the type of ruling (judgment/decision) is not given."
   }
  },
  "status_tag": "USTALENIE SĄDU",
  "source_ids": [
   "s-5f3cc8a1"
  ],
  "verified": true
 },
 {
  "id": "cjeu-c-204-21",
  "court": "CJEU",
  "case_no": "C-204/21",
  "kind": "judgment",
  "date": "2023-06-05",
  "name": "Commission v Poland",
  "title": {
   "pl": "TSUE: C-204/21 Komisja przeciwko Polsce",
   "en": "CJEU: C-204/21 Commission v Poland"
  },
  "holding": {
   "pl": "Według notatek (z wiedzy ogólnej, bez weryfikacji w curia.europa.eu): w sprawie wydano postanowienia tymczasowe z 14 lipca 2021 r. i 27 października 2021 r. (to drugie – wiceprezesa TSUE, C-204/21 R: okresowa kara pieniężna 1 mln EUR dziennie za niewykonanie środków tymczasowych dotyczących Izby Dyscyplinarnej SN, obniżona 21 kwietnia 2023 r. do 500 tys. EUR dziennie), a wyrok – 5 czerwca 2023 r. Treści wyroku notatki nie opisują. Według interpretacji w notatkach wyrok TK P 7/20 zapadł w dniu pierwszego z tych postanowień.",
   "en": "According to the notes (general knowledge, not verified on curia.europa.eu): interim orders were issued on 14 July 2021 and 27 October 2021 (the latter by the Vice-President of the Court, C-204/21 R: a periodic penalty of EUR 1 million per day for failure to comply with interim measures concerning the Supreme Court’s Disciplinary Chamber, reduced on 21 April 2023 to EUR 500,000 per day), and the judgment on 5 June 2023. The notes do not describe the judgment’s content. According to an interpretation in the notes, the Tribunal’s judgment P 7/20 was delivered on the day of the first of these orders."
  },
  "bench": null,
  "rapporteur": null,
  "dissents": null,
  "publication": {
   "status": "n/a",
   "ref": null,
   "note": null
  },
  "status_tag": "NIEZWERYFIKOWANE",
  "source_ids": [
   "m-in-13"
  ],
  "verified": false
 },
 {
  "id": "echr-walesa-2023",
  "court": "ECtHR",
  "case_no": "50849/21",
  "kind": "judgment",
  "date": "2023-11-23",
  "name": "Wałęsa v. Poland",
  "title": {
   "pl": "ETPC: Wałęsa przeciwko Polsce (wyrok pilotażowy)",
   "en": "ECtHR: Wałęsa v. Poland (pilot judgment)"
  },
  "holding": {
   "pl": "Wyrok pilotażowy. Według notatek dotyczył Izby Kontroli Nadzwyczajnej SN (według M. Szweda – KRS); termin wyznaczony w procedurze pilotażowej przedłużono w listopadzie 2024 r. o rok. Data 23 listopada 2023 r. pojawia się w preambule uchwały nr 162 Rady Ministrów; numer skargi pochodzi z wiedzy ogólnej i nie został zweryfikowany w HUDOC.",
   "en": "Pilot judgment. According to the notes it concerned the Supreme Court’s Extraordinary Control Chamber (according to M. Szwed – the KRS); the deadline set under the pilot procedure was extended by one year in November 2024. The date of 23 November 2023 appears in the preamble of Council of Ministers resolution no. 162; the application number comes from general knowledge and was not verified in HUDOC."
  },
  "bench": null,
  "rapporteur": null,
  "dissents": null,
  "publication": {
   "status": "n/a",
   "ref": null,
   "note": null
  },
  "status_tag": "NIEZWERYFIKOWANE",
  "source_ids": [
   "m-in-11",
   "s-05b0ec57",
   "s-8e138092"
  ],
  "verified": false
 },
 {
  "id": "tk-k-8-21",
  "court": "TK",
  "case_no": "K 8/21",
  "kind": "judgment",
  "date": "2023-12-11",
  "name": null,
  "title": {
   "pl": "Orzeczenie TK z 11 grudnia 2023 r. (K 8/21) dot. art. 279 TFUE",
   "en": "Tribunal ruling of 11 December 2023 (K 8/21) on Art. 279 TFEU"
  },
  "holding": {
   "pl": "Według raportu Komisji Europejskiej z 2024 r. sprawa dotyczyła art. 279 TFUE (środki tymczasowe TSUE). Notatki nie podają sentencji ani rodzaju orzeczenia.",
   "en": "According to the European Commission's 2024 report, the case concerned Art. 279 TFEU (CJEU interim measures). The notes give neither the operative part nor the type of ruling."
  },
  "bench": null,
  "rapporteur": null,
  "dissents": [],
  "publication": {
   "status": null,
   "ref": null,
   "note": null
  },
  "status_tag": "USTALENIE ORGANU",
  "source_ids": [
   "s-96261236"
  ],
  "verified": false
 },
 {
  "id": "tk-kp-1-23",
  "court": "TK",
  "case_no": "Kp 1/23",
  "kind": "judgment",
  "date": "2023-12-11",
  "name": null,
  "title": {
   "pl": "Wyrok w sprawie ustawy z 13 stycznia 2023 r. o zmianie ustawy o Sądzie Najwyższym",
   "en": "Judgment on the Act of 13 January 2023 amending the Supreme Court Act"
  },
  "holding": {
   "pl": "Na wniosek Prezydenta w trybie kontroli prewencyjnej TK orzekł, że wskazane przepisy ustawy z 13 stycznia 2023 r. o zmianie ustawy o Sądzie Najwyższym oraz niektórych innych ustaw są niezgodne z art. 179 w zw. z art. 144 ust. 3 pkt 17, art. 178, art. 180 ust. 1 oraz art. 184 i 183 ust. 1 Konstytucji i są nierozerwalnie związane z całą ustawą. W pozostałym zakresie umorzył postępowanie.",
   "en": "On the President’s application for preventive review, the Tribunal held that the challenged provisions of the Act of 13 January 2023 amending the Supreme Court Act and certain other acts are inconsistent with Art. 179 read with Art. 144(3)(17), Art. 178, Art. 180(1) and Arts. 184 and 183(1) of the Constitution and are inseparable from the whole Act. It otherwise discontinued the proceedings."
  },
  "bench": [
   "Julia Przyłębska",
   "Bartłomiej Sochański",
   "Zbigniew Jędrzejewski",
   "Krystyna Pawłowicz",
   "Stanisław Piotrowicz",
   "Justyn Piskorski",
   "Piotr Pszczółkowski",
   "Bogdan Święczkowski",
   "Michał Warciński",
   "Rafał Wojciechowski",
   "Jarosław Wyrembak"
  ],
  "presiding": "Julia Przyłębska",
  "rapporteur": "Bartłomiej Sochański",
  "dissents": [
   "Piotr Pszczółkowski"
  ],
  "bench_note": {
   "pl": "Jedenaście osób – minimum pełnego składu (art. 37 ust. 2 ustawy z 30 listopada 2016 r.).",
   "en": "Eleven judges – the minimum for a full bench (Art. 37(2) of the Act of 30 November 2016)."
  },
  "publication": {
   "status": "published",
   "ref": "M.P. 2023 poz. 1468",
   "note": {
    "pl": "Adres publikacji pochodzi z wyników wyszukiwania; treści nie otwierano.",
    "en": "The publication address comes from search results; its content was not opened."
   }
  },
  "status_tag": "USTALENIE SĄDU",
  "source_ids": [
   "s-f43deb9a",
   "s-81217675",
   "s-96261236"
  ],
  "verified": true
 },
 {
  "id": "echr-ml-2023",
  "court": "ECtHR",
  "case_no": "40119/21",
  "kind": "judgment",
  "date": "2023-12-14",
  "name": "M.L. v. Poland",
  "title": {
   "pl": "ETPC: M.L. przeciwko Polsce",
   "en": "ECtHR: M.L. v. Poland"
  },
  "holding": {
   "pl": "Wyrok I Sekcji: naruszenie art. 8 EKPC. Wyrok TK K 1/20 z 22 października 2020 r. (ustawa o planowaniu rodziny – aborcja) wydał 13-osobowy skład, w tym M. Muszyński, J. Piskorski i J. Wyrembak (§ 169). Odwołując się do Xero Flor, ETPC uznał, że udział sędziego wybranego w wadliwej procedurze może sam w sobie podważać moc prawną wyroku (§ 172), oraz wskazał, że Piskorski i Wyrembak zostali wybrani w 2017 i 2018 r. na miejsca sędziów wybranych w tej samej wadliwej procedurze (§ 173); wyrok K 1/20 nie spełniał wymogów państwa prawa (§ 174), więc ingerencja nie była „przewidziana przez ustawę” (§ 175). ETPC nie badał zarzutów dotyczących J. Przyłębskiej i K. Pawłowicz (§ 174).",
   "en": "First Section judgment: violation of Article 8 of the Convention. The Tribunal’s judgment K 1/20 of 22 October 2020 (Family Planning Act – abortion) was delivered by a 13-judge bench including M. Muszyński, J. Piskorski and J. Wyrembak (§ 169). Referring to Xero Flor, the Court held that the participation of a judge elected in a flawed procedure may in itself undermine the legal force of a judgment (§ 172), and noted that Piskorski and Wyrembak were elected in 2017 and 2018 to the seats of judges elected in the same flawed procedure (§ 173); judgment K 1/20 did not meet the requirements of the rule of law (§ 174), so the interference was not “prescribed by law” (§ 175). The Court did not examine the objections concerning J. Przyłębska and K. Pawłowicz (§ 174)."
  },
  "bench": null,
  "rapporteur": null,
  "dissents": null,
  "publication": {
   "status": "n/a",
   "ref": null,
   "note": null
  },
  "status_tag": "USTALENIE SĄDU",
  "source_ids": [
   "s-6d021c34"
  ],
  "verified": true
 },
 {
  "id": "cjeu-c-718-21",
  "court": "CJEU",
  "case_no": "C-718/21",
  "kind": "judgment",
  "date": "2023-12-21",
  "name": "L.G.",
  "title": {
   "pl": "TSUE: C-718/21 L.G.",
   "en": "CJEU: C-718/21 L.G."
  },
  "holding": {
   "pl": "Wyrok przywołany w preambule uchwały nr 162 Rady Ministrów z 18 grudnia 2024 r. (M.P. 2024 poz. 1068) wśród orzeczeń uzasadniających jej treść; notatki nie opisują jego rozstrzygnięcia.",
   "en": "Judgment cited in the preamble of Council of Ministers resolution no. 162 of 18 December 2024 (M.P. 2024 item 1068) among the rulings underpinning it; the notes do not describe its holding."
  },
  "bench": null,
  "rapporteur": null,
  "dissents": null,
  "publication": {
   "status": "n/a",
   "ref": null,
   "note": null
  },
  "status_tag": "FAKT",
  "source_ids": [
   "s-05b0ec57"
  ],
  "verified": true
 },
 {
  "id": "tk-ts-9-24",
  "court": "TK",
  "case_no": "Ts 9/24",
  "kind": "interim_measure",
  "date": "2024-01-15",
  "name": null,
  "title": {
   "pl": "Postanowienie tymczasowe TK dot. Prokuratora Krajowego (Ts 9/24)",
   "en": "Tribunal interim decision on the National Prosecutor (Ts 9/24)"
  },
  "holding": {
   "pl": "Według raportu Komisji Europejskiej z 2024 r. Trybunał wydał postanowienie tymczasowe dotyczące Prokuratora Krajowego. Treści notatki nie podają.",
   "en": "According to the European Commission's 2024 report, the Tribunal issued an interim decision concerning the National Prosecutor. The notes do not give its content."
  },
  "bench": null,
  "rapporteur": null,
  "dissents": [],
  "publication": {
   "status": null,
   "ref": null,
   "note": null
  },
  "status_tag": "USTALENIE ORGANU",
  "source_ids": [
   "s-96261236"
  ],
  "verified": true
 },
 {
  "id": "tk-u-5-24",
  "court": "TK",
  "case_no": "U 5/24",
  "kind": "judgment",
  "date": "2024-05-28",
  "name": null,
  "title": {
   "pl": "Wyrok TK w sprawie uchwały Sejmu z 6 marca 2024 r. (U 5/24)",
   "en": "Tribunal judgment on the Sejm resolution of 6 March 2024 (U 5/24)"
  },
  "holding": {
   "pl": "Uchwała Sejmu z 6 marca 2024 r. w sprawie usunięcia skutków kryzysu konstytucyjnego lat 2015–2023 jest niezgodna z art. 7 w zw. z art. 87 ust. 1 oraz z art. 10 w zw. z art. 173 i art. 190 ust. 1 Konstytucji; w pozostałym zakresie postępowanie umorzono (m.in. zarzut co do trybu podjęcia). Wyrok wydano jednomyślnie na wniosek grupy posłów; odczytał go Stanisław Piotrowicz.",
   "en": "The Sejm resolution of 6 March 2024 on removing the effects of the 2015–2023 constitutional crisis is incompatible with Art. 7 read with Art. 87(1) and with Art. 10 read with Arts. 173 and 190(1) of the Constitution; the remainder was discontinued (including the objection to the procedure of adoption). Delivered unanimously on an application by a group of MPs; read out by Stanisław Piotrowicz."
  },
  "bench": null,
  "rapporteur": null,
  "dissents": [],
  "publication": {
   "status": null,
   "ref": null,
   "note": {
    "pl": "Brak potwierdzenia ogłoszenia w M.P.; według notatek prawdopodobnie nieopublikowany (niezweryfikowane). Skład i sprawozdawca nieustaleni.",
    "en": "No confirmation of publication in M.P.; per the notes probably unpublished (unverified). Bench and rapporteur not established."
   }
  },
  "status_tag": "USTALENIE SĄDU",
  "source_ids": [
   "s-0e947887",
   "s-8188bcad",
   "s-96261236"
  ],
  "verified": true
 },
 {
  "id": "tk-u-4-24",
  "court": "TK",
  "case_no": "U 4/24",
  "kind": "judgment",
  "date": "2024-09-10",
  "name": null,
  "title": {
   "pl": "Wyrok TK w sprawie uchwały o sejmowej komisji śledczej (U 4/24)",
   "en": "Tribunal judgment on a Sejm inquiry-committee resolution (U 4/24)"
  },
  "holding": {
   "pl": "Według Komisji Europejskiej Trybunał uznał uchwałę o powołaniu sejmowej komisji śledczej za niezgodną z Konstytucją (zbyt szeroki zakres, krótki termin).",
   "en": "According to the European Commission, the Tribunal held the resolution establishing a Sejm inquiry committee unconstitutional (scope too broad, deadline too short)."
  },
  "bench": null,
  "rapporteur": null,
  "dissents": [],
  "publication": {
   "status": "unpublished",
   "ref": null,
   "note": {
    "pl": "Nieopublikowany według raportu KE z 2025 r.",
    "en": "Unpublished according to the European Commission's 2025 report."
   }
  },
  "status_tag": "USTALENIE SĄDU",
  "source_ids": [
   "s-961632e5"
  ],
  "verified": true
 },
 {
  "id": "tk-k-2-24",
  "court": "TK",
  "case_no": "K 2/24",
  "kind": "judgment",
  "date": "2024-10-16",
  "name": null,
  "title": {
   "pl": "Wyrok TK w sprawie odwołań prezesów sądów (K 2/24)",
   "en": "Tribunal judgment on dismissals of court presidents (K 2/24)"
  },
  "holding": {
   "pl": "Według Komisji Europejskiej Trybunał uznał odwołania prezesów sądów powszechnych bez wiążącej opinii KRS za niezgodne z Konstytucją.",
   "en": "According to the European Commission, the Tribunal held dismissals of ordinary-court presidents without a binding KRS opinion unconstitutional."
  },
  "bench": null,
  "rapporteur": null,
  "dissents": [],
  "publication": {
   "status": null,
   "ref": null,
   "note": {
    "pl": "Notatki nie potwierdzają indywidualnie stanu publikacji; od marca 2024 r. rząd deklaruje nieogłaszanie wszystkich orzeczeń TK.",
    "en": "The notes do not individually confirm publication status; since March 2024 the government's declared practice is not to publish any Tribunal ruling."
   }
  },
  "status_tag": "USTALENIE SĄDU",
  "source_ids": [
   "s-961632e5"
  ],
  "verified": true
 },
 {
  "id": "tk-u-2-24",
  "court": "TK",
  "case_no": "U 2/24",
  "kind": "judgment",
  "date": "2024-11-06",
  "name": null,
  "title": {
   "pl": "Wyrok TK w sprawie uchwały o drugiej komisji śledczej (U 2/24)",
   "en": "Tribunal judgment on a second inquiry-committee resolution (U 2/24)"
  },
  "holding": {
   "pl": "Według Komisji Europejskiej Trybunał uznał uchwałę o powołaniu kolejnej sejmowej komisji śledczej za niezgodną z Konstytucją (zbyt szeroki zakres, krótki termin).",
   "en": "According to the European Commission, the Tribunal held the resolution establishing another Sejm inquiry committee unconstitutional (scope too broad, deadline too short)."
  },
  "bench": null,
  "rapporteur": null,
  "dissents": [],
  "publication": {
   "status": "unpublished",
   "ref": null,
   "note": {
    "pl": "Nieopublikowany według raportu KE z 2025 r.",
    "en": "Unpublished according to the European Commission's 2025 report."
   }
  },
  "status_tag": "USTALENIE SĄDU",
  "source_ids": [
   "s-961632e5"
  ],
  "verified": true
 },
 {
  "id": "cjeu-c-326-23",
  "court": "CJEU",
  "case_no": "C-326/23",
  "kind": "judgment",
  "date": "2024-11-07",
  "name": null,
  "title": {
   "pl": "TSUE: C-326/23",
   "en": "CJEU: C-326/23"
  },
  "holding": {
   "pl": "Wyrok przywołany w preambule uchwały nr 162 Rady Ministrów z 18 grudnia 2024 r. (M.P. 2024 poz. 1068); notatki nie podają nazwy sprawy ani nie opisują rozstrzygnięcia.",
   "en": "Judgment cited in the preamble of Council of Ministers resolution no. 162 of 18 December 2024 (M.P. 2024 item 1068); the notes give neither the case name nor its holding."
  },
  "bench": null,
  "rapporteur": null,
  "dissents": null,
  "publication": {
   "status": "n/a",
   "ref": null,
   "note": null
  },
  "status_tag": "FAKT",
  "source_ids": [
   "s-05b0ec57"
  ],
  "verified": true
 },
 {
  "id": "vc-cdl-ad-2024-035",
  "court": "VC",
  "case_no": "CDL-AD(2024)035",
  "kind": "opinion",
  "date": "2024-12-06",
  "name": null,
  "title": {
   "pl": "Komisja Wenecka: opinia CDL-AD(2024)035 o projektach reformy TK",
   "en": "Venice Commission: Opinion CDL-AD(2024)035 on the draft Tribunal reform"
  },
  "holding": {
   "pl": "Opinia w sprawie projektu zmian Konstytucji i dwóch projektów ustaw dotyczących TK, przyjęta na 141. sesji plenarnej (Wenecja, 6–7 grudnia 2024 r.) na wniosek Ministra Sprawiedliwości Adama Bodnara z 3 września 2024 r. Według relacji wiceministra D. Mazura (TVN24; tekstu opinii nie odczytano): Komisja zdecydowanie sprzeciwiła się zakończeniu kadencji wszystkich obecnych sędziów; zaleciła, by kadencje osób wybranych na zajęte miejsca zakończyć ustawą, a prawidłowo wybranych sędziów pozostawić do końca kadencji; wyroki TK publikować, ewentualnie z adnotacją; nie zgłosiła zastrzeżeń do 4-letniej karencji dla osób na stanowiskach rządowych, była „nie w pełni przekonana” co do samej przynależności partyjnej i uznała zmianę Konstytucji za mało prawdopodobną politycznie. Według KE (Raport 2025) Komisja poparła cel reformy, ale zaleciła łagodniejsze środki niż unieważnienie wszystkich orzeczeń z udziałem nieprawidłowo powołanych sędziów.",
   "en": "Opinion on the draft constitutional amendment and two draft laws on the Tribunal, adopted at the 141st plenary session (Venice, 6–7 December 2024) at the request of Minister of Justice Adam Bodnar of 3 September 2024. According to Deputy Minister D. Mazur (as reported by TVN24; the opinion text was not read): the Commission strongly opposed ending the terms of all sitting judges; it recommended that the terms of persons elected to occupied seats be ended by statute, while properly elected judges complete their terms; that the Tribunal’s judgments be published, possibly with an annotation; it raised no objection to a four-year cooling-off period for persons in government posts, was “not fully convinced” as regards party membership as such, and considered a constitutional amendment politically unlikely. According to the European Commission (2025 Report), the Venice Commission supported the reform’s aim but recommended milder measures than annulling all rulings delivered with improperly appointed judges."
  },
  "bench": null,
  "rapporteur": null,
  "dissents": null,
  "publication": {
   "status": "n/a",
   "ref": null,
   "note": null
  },
  "status_tag": "USTALENIE ORGANU",
  "source_ids": [
   "s-ba9cc71a",
   "s-90569a04",
   "s-65a3d9a0",
   "s-961632e5"
  ],
  "verified": true
 },
 {
  "id": "tk-k-2-25",
  "court": "TK",
  "case_no": "K 2/25",
  "kind": "judgment",
  "date": "2025-05",
  "name": null,
  "title": {
   "pl": "Wyrok TK w sprawie budżetu na 2025 r. (K 2/25) — dane sprzeczne",
   "en": "Tribunal judgment on the 2025 budget (K 2/25) — conflicting data"
  },
  "holding": {
   "pl": "Według pisma TK do Senatu (za money.pl) wyrok z 6 maja 2025 r. dotyczył wynagrodzeń sędziów TK i był podstawą wpisania zaległych wynagrodzeń do budżetu na 2026 r.; według Komisji Europejskiej wyrok z 10 maja 2025 r. uznał za niekonstytucyjne cięcie budżetu KRS. Data i zakres pozostają niezweryfikowane; możliwe, że wyrok obejmował oba elementy ustawy budżetowej (hipoteza notatek).",
   "en": "According to a Tribunal letter to the Senate (via money.pl), the judgment of 6 May 2025 concerned Tribunal judges' salaries and was the basis for entering back pay in the 2026 budget; according to the European Commission, a judgment of 10 May 2025 held the cut to the KRS budget unconstitutional. Date and scope remain unverified; the judgment may have covered both parts of the budget act (a hypothesis in the notes)."
  },
  "bench": null,
  "rapporteur": null,
  "dissents": [],
  "publication": {
   "status": null,
   "ref": null,
   "note": {
    "pl": "Notatki nie potwierdzają indywidualnie stanu publikacji; od marca 2024 r. rząd deklaruje nieogłaszanie wszystkich orzeczeń TK.",
    "en": "The notes do not individually confirm publication status; since March 2024 the government's declared practice is not to publish any Tribunal ruling."
   }
  },
  "status_tag": "USTALENIE SĄDU",
  "source_ids": [
   "s-176b9007",
   "s-961632e5"
  ],
  "verified": false,
  "date_precision": "month"
 },
 {
  "id": "tk-k-10-24",
  "court": "TK",
  "case_no": "K 10/24",
  "kind": "judgment",
  "date": "2025-06-10",
  "name": null,
  "title": {
   "pl": "Wyrok TK w sprawie przepisów TFUE o polityce energetycznej (K 10/24)",
   "en": "Tribunal judgment on TFEU energy-policy provisions (K 10/24)"
  },
  "holding": {
   "pl": "Według Komisji Europejskiej Trybunał uznał art. 191 ust. 1 w zw. z art. 192 TFUE za niezgodne z Konstytucją w rozumieniu ograniczającym jednomyślność Rady w sprawach źródeł energii.",
   "en": "According to the European Commission, the Tribunal held Art. 191(1) read with Art. 192 TFEU unconstitutional in an interpretation limiting Council unanimity on energy sources."
  },
  "bench": null,
  "rapporteur": null,
  "dissents": [],
  "publication": {
   "status": null,
   "ref": null,
   "note": {
    "pl": "Notatki nie potwierdzają indywidualnie stanu publikacji; od marca 2024 r. rząd deklaruje nieogłaszanie wszystkich orzeczeń TK.",
    "en": "The notes do not individually confirm publication status; since March 2024 the government's declared practice is not to publish any Tribunal ruling."
   }
  },
  "status_tag": "USTALENIE SĄDU",
  "source_ids": [
   "s-961632e5"
  ],
  "verified": true
 },
 {
  "id": "tk-kp-3-24",
  "court": "TK",
  "case_no": "Kp 3/24",
  "kind": "judgment",
  "date": "2025-07-29",
  "name": null,
  "title": {
   "pl": "Wyrok TK w sprawie ustaw o TK z 13 września 2024 r. (Kp 3/24)",
   "en": "Tribunal judgment on the Tribunal acts of 13 September 2024 (Kp 3/24)"
  },
  "holding": {
   "pl": "W ustawie o TK niezgodne z Konstytucją są m.in. art. 7 ust. 2 pkt 10 w zw. z art. 54 ust. 1 i 2, art. 16 ust. 2, art. 20 ust. 2 i 3 oraz art. 34 ust. 1 i 4 i art. 35 ust. 2 w zw. z ust. 3 (w zakresie postępowań dyscyplinarnych prowadzonych przez sędziów w stanie spoczynku); w przepisach wprowadzających — m.in. art. 10–12 i 15 ust. 2 (pojęcie „osoby nieuprawnionej do orzekania”) oraz art. 14 ust. 1 (przedterminowe zakończenie funkcji Prezesa). Przepisy te są nierozerwalnie związane z całymi ustawami; w pozostałym zakresie umorzono. Według komunikatu TK Prezydent jest obowiązany odmówić podpisania obu ustaw.",
   "en": "In the Tribunal Act, provisions held unconstitutional include Art. 7(2)(10) with Art. 54(1)–(2), Art. 16(2), Art. 20(2)–(3) and Arts. 34(1), 34(4) and 35(2) with 35(3) (insofar as retired judges conduct disciplinary proceedings); in the implementing act, Arts. 10–12 and 15(2) (the concept of a “person not authorised to adjudicate”) and Art. 14(1) (early termination of the President's function). These provisions are inseparable from the acts as a whole; the remainder was discontinued. According to the Tribunal's press release, the President is obliged to refuse to sign both acts."
  },
  "bench": [
   "Bogdan Święczkowski",
   "Bartłomiej Sochański",
   "Krystyna Pawłowicz",
   "Stanisław Piotrowicz",
   "Justyn Piskorski",
   "Jakub Stelina",
   "Wojciech Sych",
   "Michał Warciński",
   "Rafał Wojciechowski",
   "Jarosław Wyrembak",
   "Andrzej Zielonacki"
  ],
  "rapporteur": "Bartłomiej Sochański",
  "dissents": [
   "Jakub Stelina",
   "Wojciech Sych",
   "Andrzej Zielonacki"
  ],
  "publication": {
   "status": null,
   "ref": null,
   "note": {
    "pl": "Pełny skład 11 sędziów, przewodniczący Bogdan Święczkowski, wyrok większością głosów (rozprawy 2 kwietnia i 29 lipca 2025 r.). Publikacji w Dz.U. notatki nie potwierdzają; uzasadnienia i zdań odrębnych nie czytano.",
    "en": "Full bench of 11, presiding Bogdan Święczkowski, decided by majority (hearings 2 April and 29 July 2025). The notes do not confirm publication in the Journal of Laws; the reasoning and dissents were not read."
   }
  },
  "status_tag": "USTALENIE SĄDU",
  "source_ids": [
   "s-ca9cb36b",
   "s-fbc20446"
  ],
  "verified": true
 },
 {
  "id": "tk-u-4-25",
  "court": "TK",
  "case_no": "U 4/25",
  "kind": "judgment",
  "date": "2025-11-12",
  "name": null,
  "title": {
   "pl": "Wyrok TK w sprawie rozporządzenia MS o przydziale spraw (U 4/25)",
   "en": "Tribunal judgment on the Justice Ministry case-allocation regulation (U 4/25)"
  },
  "holding": {
   "pl": "Według raportu Komisji Europejskiej z 2026 r. wyrok dotyczył rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości o przydziale spraw. Notatki nie podają sentencji.",
   "en": "According to the European Commission's 2026 report, the judgment concerned the Justice Minister's regulation on case allocation. The notes do not give the operative part."
  },
  "bench": null,
  "rapporteur": null,
  "dissents": [],
  "publication": {
   "status": "unpublished",
   "ref": null,
   "note": {
    "pl": "Nieopublikowany według raportu KE z 2026 r.",
    "en": "Unpublished according to the European Commission's 2026 report."
   }
  },
  "status_tag": "USTALENIE SĄDU",
  "source_ids": [
   "s-891e4550"
  ],
  "verified": true
 },
 {
  "id": "cjeu-c-448-23",
  "court": "CJEU",
  "case_no": "C-448/23",
  "kind": "judgment",
  "date": "2025-12-18",
  "name": "Commission v Poland",
  "title": {
   "pl": "TSUE: C-448/23 Komisja przeciwko Polsce (orzecznictwo i status TK)",
   "en": "CJEU: C-448/23 Commission v Poland (Tribunal case law and status)"
  },
  "holding": {
   "pl": "Skarga Komisji uwzględniona w całości. Polska uchybiła zobowiązaniom wynikającym z art. 19 ust. 1 akapit drugi TUE oraz z zasad autonomii, pierwszeństwa, skuteczności i jednolitego stosowania prawa UE i wiążącego charakteru wyroków TSUE – przez wyroki TK z 14 lipca 2021 r. (P 7/20, odmowa uznania wiążącego charakteru środków tymczasowych TSUE) i 7 października 2021 r. (K 3/21, wyłączenie kontroli sądowej procedur powołań sędziowskich, w tym uchwał KRS); Polska nie może powoływać się na tożsamość konstytucyjną wbrew wartościom z art. 2 TUE. TSUE uznał też, że TK nie spełnia wymogów niezawisłego i bezstronnego sądu ustanowionego uprzednio na mocy ustawy z powodu wyboru w grudniu 2015 r. trzech osób na miejsca obsadzone już w październiku 2015 r. (mimo wyroku K 34/15) oraz nieprawidłowości przy przedstawieniu kandydatki na Prezesa TK w grudniu 2016 r. (8 z 14 obecnych sędziów nie głosowało, kandydatka uzyskała 5 głosów, w tym 3 osób o kwestionowanym wyborze). W razie niewykonania wyroku możliwa jest kolejna skarga i kary finansowe.",
   "en": "The Commission’s action was upheld in full. Poland failed to fulfil its obligations under the second subparagraph of Article 19(1) TEU and the principles of autonomy, primacy, effectiveness and uniform application of EU law and of the binding effect of CJEU judgments – through the Tribunal’s judgments of 14 July 2021 (P 7/20, refusing to recognise the binding force of CJEU interim measures) and 7 October 2021 (K 3/21, excluding judicial review of judicial appointment procedures, including KRS resolutions); Poland cannot invoke constitutional identity against the values of Article 2 TEU. The Court also held that the Tribunal does not meet the requirements of an independent and impartial tribunal previously established by law, because in December 2015 three persons were elected to seats already filled in October 2015 (despite judgment K 34/15) and because of irregularities in presenting the candidate for President of the Tribunal in December 2016 (8 of the 14 judges present did not vote; the candidate received 5 votes, including those of 3 persons whose election was disputed). Non-compliance may lead to a further action and financial penalties."
  },
  "bench": null,
  "rapporteur": null,
  "dissents": null,
  "publication": {
   "status": "n/a",
   "ref": null,
   "note": null
  },
  "status_tag": "USTALENIE SĄDU",
  "source_ids": [
   "s-088b46b3",
   "s-f11fb464",
   "s-e218588b",
   "s-fccaeea3"
  ],
  "verified": true
 },
 {
  "id": "tk-sk-68-25",
  "court": "TK",
  "case_no": "SK 68/25",
  "kind": "judgment",
  "date": "2026-02-25",
  "name": null,
  "title": {
   "pl": "Wyrok TK z 25 lutego 2026 r. (SK 68/25)",
   "en": "Tribunal judgment of 25 February 2026 (SK 68/25)"
  },
  "holding": {
   "pl": "Notatki nie podają przedmiotu ani sentencji; Komisja Europejska odnotowuje jedynie, że rząd wyroku nie opublikował.",
   "en": "The notes give neither the subject nor the operative part; the European Commission notes only that the government did not publish it."
  },
  "bench": null,
  "rapporteur": null,
  "dissents": [],
  "publication": {
   "status": "unpublished",
   "ref": null,
   "note": {
    "pl": "Nieopublikowany według raportu KE z 2026 r. (przyp. 45).",
    "en": "Unpublished according to the European Commission's 2026 report (fn. 45)."
   }
  },
  "status_tag": "USTALENIE ORGANU",
  "source_ids": [
   "s-891e4550"
  ],
  "verified": true
 },
 {
  "id": "vc-op-1238-2025",
  "court": "VC",
  "case_no": "Opinion No. 1238/2025",
  "kind": "opinion",
  "date": "2026-02-27",
  "name": null,
  "title": {
   "pl": "Komisja Wenecka: pilna wspólna opinia nr 1238/2025 (status sędziów powołanych 2018–2025)",
   "en": "Venice Commission: urgent joint opinion no. 1238/2025 (status of judges appointed 2018–2025)"
  },
  "holding": {
   "pl": "Pilna wspólna opinia o projekcie ustawy o statusie sędziów powołanych lub awansowanych w latach 2018–2025, wydana 27 lutego 2026 r. (według strony KW); Raport KE o praworządności 2026 przywołuje ją z datą 12 marca 2026 r. Według tego raportu w § 62 Komisja uznała, że faktyczny wybór sędziów-członków KRS przez środowisko sędziowskie „mógłby być krokiem w dobrym kierunku”; raport przywołuje też § 31, zgodnie z którym powołanie na wniosek KRS w kształcie z ustawy z 8 grudnia 2017 r. samo w sobie nie dowodzi braku niezależności sędziego (notatki nie wskazują jednoznacznie, której z opinii z 2026 r. dotyczy ten paragraf).",
   "en": "Urgent joint opinion on the draft law on the status of judges appointed or promoted in 2018–2025, issued on 27 February 2026 (according to the Commission’s website); the European Commission’s 2026 Rule of Law Report cites it with the date of 12 March 2026. According to that report, in § 62 the Venice Commission considered that actual selection of the judge-members of the KRS by the judiciary “could be a step in the right direction”; the report also cites § 31, under which appointment on the motion of the KRS as reconstituted by the Act of 8 December 2017 does not in itself prove a judge’s lack of independence (the notes do not make clear which of the 2026 opinions this paragraph belongs to)."
  },
  "bench": null,
  "rapporteur": null,
  "dissents": null,
  "publication": {
   "status": "n/a",
   "ref": null,
   "note": null
  },
  "status_tag": "USTALENIE ORGANU",
  "source_ids": [
   "s-af82716b",
   "s-891e4550"
  ],
  "verified": true
 },
 {
  "id": "echr-dziurda-2026",
  "court": "ECtHR",
  "case_no": "17392/26",
  "kind": "interim_measure",
  "date": "2026-05-05",
  "name": "Dziurda and Others v. Poland",
  "title": {
   "pl": "ETPC: środek tymczasowy w sprawie Dziurda i inni przeciwko Polsce",
   "en": "ECtHR: interim measure in Dziurda and Others v. Poland"
  },
  "holding": {
   "pl": "ETPC zastosował środek tymczasowy na wniosek czworga osób wybranych przez Sejm 13 marca 2026 r. na sędziów TK – Krystiana Markiewicza, Marcina Dziurdy, Anny Korwin-Piotrowskiej i Macieja Taborowskiego (pełnomocniczka S. Gregorczyk-Abram) – które złożyły ślubowanie w Sejmie 9 kwietnia 2026 r. i nie zostały dopuszczone do objęcia obowiązków: Polska ma zapewnić, by właściwe organy powstrzymały się od utrudniania im objęcia i wykonywania obowiązków sędziowskich. Rząd zobowiązano do udzielenia informacji (według jednego źródła do 20 maja 2026 r., pełna skarga do 2 czerwca 2026 r.). Decyzję datuje się na 5 maja 2026 r. (KE, Polsat News), a komunikat prasowy ETPC – na 6 maja 2026 r.",
   "en": "The Court granted an interim measure at the request of four persons elected by the Sejm on 13 March 2026 as judges of the Constitutional Tribunal – Krystian Markiewicz, Marcin Dziurda, Anna Korwin-Piotrowska and Maciej Taborowski (represented by S. Gregorczyk-Abram) – who took the oath in the Sejm on 9 April 2026 and had not been allowed to take up their duties: Poland is to ensure that the competent authorities refrain from hindering them in taking up and exercising their judicial duties. The Government was asked to provide information (according to one source by 20 May 2026, with the full application due by 2 June 2026). The decision is dated 5 May 2026 (European Commission, Polsat News); the Court’s press release is dated 6 May 2026."
  },
  "bench": null,
  "rapporteur": null,
  "dissents": null,
  "publication": {
   "status": "n/a",
   "ref": null,
   "note": null
  },
  "status_tag": "USTALENIE SĄDU",
  "source_ids": [
   "s-73760811",
   "s-891e4550",
   "s-c1b0350d",
   "s-64ce3678",
   "s-e978a5b4"
  ],
  "verified": true
 },
 {
  "id": "tk-k-3-26",
  "court": "TK",
  "case_no": "K 3/26",
  "kind": "judgment",
  "date": "2026-05-12",
  "name": null,
  "title": {
   "pl": "Wyrok TK w sprawie obowiązku odebrania ślubowania przez Prezydenta (K 3/26)",
   "en": "Tribunal judgment on the President's duty to receive the oath (K 3/26)"
  },
  "holding": {
   "pl": "Art. 4 ust. 1 ustawy z 30 listopada 2016 r. o statusie sędziów TK, rozumiany jako nakładający na Prezydenta obowiązek odebrania ślubowania od osoby wybranej przez Sejm na sędziego TK, jest niezgodny z Konstytucją; w pozostałym zakresie umorzono. Wyrok wydano w pięcioosobowym składzie z udziałem dwóch osób wybranych na miejsca uznane w K 34/15 za obsadzone (Piskorski, Wyrembak); rząd nie uznaje go za wiążący (minister Żurek: „nie ma wyroku”).",
   "en": "Art. 4(1) of the Act of 30 November 2016 on the Status of Tribunal Judges, understood as obliging the President to receive the oath of a person elected by the Sejm as a Tribunal judge, is unconstitutional; the remainder was discontinued. Delivered by a five-judge bench including two persons elected to seats held filled in K 34/15 (Piskorski, Wyrembak); the government does not treat it as binding (Minister Żurek: “there is no judgment”)."
  },
  "bench": [
   "Bogdan Święczkowski",
   "Bartłomiej Sochański",
   "Justyn Piskorski",
   "Rafał Wojciechowski",
   "Jarosław Wyrembak"
  ],
  "rapporteur": "Bartłomiej Sochański",
  "dissents": [
   "Rafał Wojciechowski",
   "Jarosław Wyrembak"
  ],
  "publication": {
   "status": null,
   "ref": null,
   "note": {
    "pl": "Wniosek grupy posłów PiS (reprezentant M. Warchoł); przewodniczący Bogdan Święczkowski. Publikacja w Dz.U. niezweryfikowana. Notes from Poland podaje sygnaturę „K 323/26” — według notatek błąd zapisu.",
    "en": "Application by a group of PiS MPs (represented by M. Warchoł); presiding Bogdan Święczkowski. Publication in the Journal of Laws unverified. Notes from Poland gives the case number as “K 323/26” — a typo according to the notes."
   }
  },
  "status_tag": "USTALENIE SĄDU",
  "source_ids": [
   "s-ef7f3128",
   "s-784fbfb0",
   "s-c25732c6"
  ],
  "verified": true
 },
 {
  "id": "tk-k-7-26",
  "court": "TK",
  "case_no": "K 7/26",
  "kind": "interim_measure",
  "date": "2026-05-12",
  "name": null,
  "title": {
   "pl": "Postanowienie tymczasowe TK wstrzymujące wybór sędziów-członków KRS (K 7/26)",
   "en": "Tribunal interim decision halting election of KRS judge-members (K 7/26)"
  },
  "holding": {
   "pl": "Według raportu Komisji Europejskiej z 2026 r. Trybunał, na wniosek PiS i KRS, nakazał Sejmowi wstrzymać się do czasu wyroku z wyborem sędziów-członków KRS bezwzględną większością. Komisja wskazuje, że w składzie zasiadał sędzia wybrany w 2017 r. na obsadzone miejsce, co rodzi problem z art. 6 EKPC.",
   "en": "According to the European Commission's 2026 report, on an application by PiS and the KRS the Tribunal ordered the Sejm to refrain, pending judgment, from electing the KRS's judge-members by absolute majority. The Commission notes that the bench included a judge elected in 2017 to an occupied seat, raising an Art. 6 ECHR issue."
  },
  "bench": null,
  "rapporteur": null,
  "dissents": [],
  "publication": {
   "status": null,
   "ref": null,
   "note": {
    "pl": "Skład i sprawozdawca nieustaleni w notatkach.",
    "en": "Bench and rapporteur not established in the notes."
   }
  },
  "status_tag": "USTALENIE SĄDU",
  "source_ids": [
   "s-891e4550"
  ],
  "verified": true
 },
 {
  "id": "vc-op-1276-2026",
  "court": "VC",
  "case_no": "Opinion No. 1276/2026",
  "kind": "opinion",
  "date": "2026-06-16",
  "name": null,
  "title": {
   "pl": "Komisja Wenecka: opinia nr 1276/2026 o prezydenckim projekcie ustawy „o przywróceniu prawa do sądu”",
   "en": "Venice Commission: opinion no. 1276/2026 on the President’s bill “on restoring the right to a court”"
  },
  "holding": {
   "pl": "Opinia o prezydenckim projekcie ustawy „o przywróceniu prawa do sądu” (wizyta delegacji Komisji 14–15 kwietnia 2026 r.). Notatka 08 datuje opinię Komisji o tym projekcie na 16 czerwca 2026 r., a notatka 06a podaje numer 1276/2026 bez daty – powiązanie numeru z datą nie jest wprost potwierdzone. Notatki nie streszczają treści opinii.",
   "en": "Opinion on the President’s bill “on restoring the right to a court” (Commission delegation visit 14–15 April 2026). Note 08 dates the Commission’s opinion on this bill to 16 June 2026, while note 06a gives the number 1276/2026 without a date – the link between the number and the date is not expressly confirmed. The notes do not summarise the opinion’s content."
  },
  "bench": null,
  "rapporteur": null,
  "dissents": null,
  "publication": {
   "status": "n/a",
   "ref": null,
   "note": null
  },
  "status_tag": "USTALENIE ORGANU",
  "source_ids": [
   "s-af82716b",
   "s-891e4550"
  ],
  "verified": false
 },
 {
  "id": "vc-cdl-ad-2026-031",
  "court": "VC",
  "case_no": "CDL-AD(2026)031 (Opinion No. 1294/2026)",
  "kind": "opinion",
  "date": "2026-10-09",
  "name": "Poland – Opinion on the powers of the President in the context of the oath-taking of the judges of the Constitutional Tribunal and of other judicial appointments",
  "title": {
   "pl": "Komisja Wenecka: opinia CDL-AD(2026)031 o kompetencjach Prezydenta przy ślubowaniu sędziów TK",
   "en": "Venice Commission: Opinion CDL-AD(2026)031 on the President’s powers regarding judges’ oaths"
  },
  "holding": {
   "pl": "Opinia na wniosek Komisji Monitoringowej Zgromadzenia Parlamentarnego Rady Europy, przyjęta na sesji plenarnej w Wenecji 9 października 2026 r. i opublikowana 13 października 2026 r. (pełnego tekstu nie udało się pobrać – treść według relacji prasowych). Rola Prezydenta przy ślubowaniu sędziów TK ma charakter ceremonialny, choć samo ślubowanie ma znaczenie prawne; Prezydent powinien odbierać ślubowanie niezwłocznie i nie może kontrolować wyboru dokonanego przez Sejm ani oceniać kwalifikacji wybranych. Jeśli Prezydent odmawia lub zwleka, należy umożliwić ślubowanie bez jego fizycznej obecności, z zachowaniem przepisanej formy, należytej weryfikacji i doręczenia Prezydentowi; przy innych nominacjach sędziowskich (na wniosek KRS) potrzebne są gwarancje przeciw arbitralności, w tym kontrola sądowa. Relacje różnią się co do tego, czy jest to zalecenie na przyszłość (TVN24), czy stwierdzenie, że sędziowie mogą już w ten sposób dopełnić formalności i podjąć orzekanie (OKO.press).",
   "en": "Opinion requested by the Monitoring Committee of the Parliamentary Assembly of the Council of Europe, adopted at the plenary session in Venice on 9 October 2026 and published on 13 October 2026 (the full text could not be retrieved – content as per press reports). The President’s role in the oath-taking of Tribunal judges is ceremonial, although the oath itself has legal significance; the President should take the oath without delay and may not review the Sejm’s election or assess the qualifications of those elected. If the President refuses or delays, the oath should be made possible without his physical presence, preserving the prescribed form, proper verification and delivery to the President; for other judicial appointments (on the motion of the KRS) safeguards against arbitrariness are needed, including judicial review. Reports differ on whether this is a recommendation for the future (TVN24) or a statement that the judges may already complete the formalities this way and begin adjudicating (OKO.press)."
  },
  "bench": null,
  "rapporteur": null,
  "dissents": null,
  "publication": {
   "status": "n/a",
   "ref": null,
   "note": null
  },
  "status_tag": "USTALENIE ORGANU",
  "source_ids": [
   "s-74f4e706",
   "s-a8ec059a",
   "s-9ab83313",
   "s-75a2dd68",
   "s-528156d8",
   "s-6e48a6f2",
   "s-8e5d970e"
  ],
  "verified": true
 }
]